Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А14-2945/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2945/2021

«13» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***> )

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – адвокат, удостоверение адвоката № 2479 регистрационный номер 36/1785 от 16.10.2013 г. доверенность б/н от 02.10.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

от ООО Управляющая компания «Лад»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2021, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад» с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью УК «Лад», г.Воронеж (394068, <...>) не чинить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 любые препятствия в свободном пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности, предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объекту ИП ФИО2, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой, а также признании незаконными действия по установке шлагбаумов и бетонных конусов, препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 для беспрепятственного доступа к вышеуказанному объекту недвижимого имущества и обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать шлагбаум и бетонные конусы, препятствующие свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245.

По ходатайству истца суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управу Коминтерновского района г.Воронежа.

Определением суда от 15.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж и Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», г.Воронеж.

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика ООО «Инфраструктура-Воронеж».

Представители третьих лиц и представитель ООО «Инфраструктура-Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчиков ООО УК «Лад» и ООО «Инфраструктура-Воронеж» не чинить препятствия для въезда транспорта посетителей и сотрудников к помещению салона красоты «У подруг» в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...> в ЖК «Острова».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ООО УК «Лад» возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Представитель данного ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его действиями нарушаются права и законные интересы истца. Согласно его пояснениям, номер телефонов истца, администраторов истца внесены в базу данных для возможности проезда на автомобиле во двор жилого дома по адресу: <...>.

В письменном отзыве ООО «Инфраструктура-Воронеж» указывает, что истцу не создаются препятствия для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению, он находится в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206001:10245. По его мнению, доказательства подтверждающие, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, не представлены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 21.09.2017 истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадью 99,9 кадастровый номер 36:34:0206001:8895 (л.д. 56-58).

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 площадью 4850 кв.м, расположенный по адресу: <...> передан в аренду сроком до 11.04.2056 администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) ООО УК «Литис» (арендатор) по договору аренды от 22.07.2016 г.

09.07.2018 г. между ООО специализированный застройщик «Литис» и ООО «Инфраструктура-Воронеж» заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2018, номер регистрации 36:34:0206 001:10245-36/001/2018-13.

Как следует из письма от 11.08.2020 №14753527 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж считает возможным установку подъемного шлагбаума со стороны ул. Хользунова на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0206001:10245, предоставленном в аренду ООО «Инфраструктура-Воронеж» на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2016 №1023-16-09/мс, в соответствии со схемой земельного участка от 13.07.2020.

В период с 14.09.2020 по 17.11.2020 по инициативе собственников помещений было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На собрании большинством голосов было утверждено оформленное протоколом от 17.11.2020 (л.д. 91) решение об установке малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:5294 в целях ограничения проезда третьих лиц на земельный участок, сохранения элементов благоустройства, общедомового имущества, исключения транзитного проезда автотранспорта, обеспечения безопасности передвижения пешеходов и преждевременного износа дорожного полотна.

21.08.2020 между ООО «Инфраструктура-Воронеж» (сторона 1) и ООО УК «Лад» (сторона 2) заключено соглашение (л.д. 149), согласно которому сторона 1 обязуется не препятствовать стороне 2 и заинтересованным лицам в доступе на земельный участок со стороны ул. Хользунова через установленный на земельном участке шлагбаум. В целях обеспечения круглосуточного дистанционного управления шлагбаумом посредством GSM-блока стороной 2 и заинтересованными лицами, осуществляемого путем совершения телефонного звонка на ном ер 8-920-418-86-18, сторона 2 обязуется осуществить сбор и передачу стороне 1 данных заинтересованных лиц, имеющих право доступа, а именно: номера мобильных телефонов , внесенных в базу данных. С даты подписания настоящего соглашения за внесение мобильных номеров стороны 2 и заинтересованных лиц на управляющую SIM карту GSM блока шлагбаума сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства из расчета 200 руб. за внесение одного номера мобильного телефона не позднее 3 рабочих дней с даты передачи заявки стороне 1.

Как указано в соглашении, установка шлагбаума продиктована необходимостью сохранить элементы благоустройства, расположенные вдоль земельного участка, исключить неконтролируемый транзитный проезд автотранспорта по нему в целях обеспечения безопасности пешеходов, посетителей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №157, гуляющих в жилой зоне ЖК «Острова» детей, а также предотвратить преждевременный износ дорожного покрытия.

Как указывает истец, ответчиками был установлен шлагбаум загораживающий въезд на территорию ЖК «Острова», что привело к запрету свободного проезда собственника и посетителей к принадлежащему истцу помещению, используемому для осуществления предпринимательской деятельности.

15.09.2020 истец направил ООО УК «Лад» претензию, в которой он просил устранить препятствия в использовании нежилого помещения.(л.д. 59-60).

Так как, согласно позиции истца, ответчики до настоящего времени чинят препятствия истцу во въезде транспорта посетителей и сотрудников к помещению салона красоты «У подруг» в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...> в ЖК «Острова» истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадью 99,9 кадастровый номер 36:34:0206001:8895.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что установленный шлагбаум загораживает въезд на территорию ЖК «Острова» на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 по ул. Хользунова, что привело к запрету свободного проезда собственников и посетителей к принадлежащему истцу салону красоты. Также истец указывает на возникающие ДТП, причиной которых является установленный шлагбаум.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на вопрос представителя ответчика пояснил, что клиенты салона красоты могут позвонить администратору и администратор по телефону в рабочее время может открыть шлагбаум. Также представитель истца пояснил, что ФИО2 внесена в список пользователей, и она имеет брелок необходимый для открытия шлагбаума. По его мнению, клиенты салона красоты «У подруг» должны иметь возможность беспрепятственно посещать салон красоты, обратное негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Истцом в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, вопреки правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, не представлено доказательств наличия препятствий в использовании, созданных ответчиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 данной статьи при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях.

Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца относится к рискам его деятельности. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 года по делу N 304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

Кроме того, ИП ФИО2 не доказано создание ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме в <...>.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящих заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Истцом при подаче иска госпошлина была оплачена, что подтверждается чеком- ордером от 29.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов