Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А46-8450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8450/2022
27 июля 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2022 года, дело по заявлению гаражного кооператива «Полёт-21/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>, почтовый адрес: 644046, <...>) к:

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644082, <...>) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП, № 13415/22/55001-ИП, постановления № 1 по исполнительному производству № 4651/22/55001-ИП от 10.03.2022 и постановления № 2 по исполнительному производству № 13415/22/55001-ИП от 10.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству,

заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644082, <...>) о признании незаконным постановления от 19.04.2022 № 55001/22/605193,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива «Полёт-21/1» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.02.2022 сроком действия 3 года);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

гаражный кооператив «Полёт-21/1» (далее также – ГК «Полёт-21/1», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 р., вынесенных в рамках исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП, № 13415/22/55001-ИП, постановления № 1 по исполнительному производству № 4651/22/55001-ИП от 10.03.2022 и постановления № 2 по исполнительному производству № 13415/22/55001-ИП от 10.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 № 55001/22/605193.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 данное заявление принято к производству А46-8450/2022, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области), дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ГК «Полёт-21/1» заявлено об изменении предмета требований, которые предложено сформулировать следующим образом: к: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП, № 13415/22/55001-ИП, постановления № 1 по исполнительному производству № 4651/22/55001-ИП от 10.03.2022 и постановления № 2 по исполнительному производству № 13415/22/55001-ИП от 10.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 19.04.2022 № 55001/22/605193.

Изменение предмета требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принято.

УФССП России по Омской области, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АКП РФ надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что препятствием для рассмотрения дела судом не признано (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области № 2 от 13.01.2022 и № 23 от 20.01.2022 возбуждены соответственно постановлением № 55001/22/1273 от 14.01.2022 исполнительное производство № 4651/22/55001-ИП, постановлением № 55001/22/108161 от 24.01.2022 – исполнительное производство № 13415/22/55001-ИП.

Ввиду неисполнения требований поименованных исполнительных документов в 5-дневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (срок для добровольного исполнения) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в каждом исполнительном производстве (№ 4651/22/55001-ИП – постановление № 55001/22/388145 от 03.03.2022 на сумму 10 000 р., № 13415/22/55001-ИП – постановление № 55001/22/290844 от 17.02.2022 на сумму 10 000 р.)

Постановлениями от 10.03.2022 № 1 в исполнительном производстве № 4651/22/55001-ИП, № 2 в исполнительном производстве № 13415/22/55001-ИП обращено взыскание на право требования платежей ГК «Полёт-21/1» по исполнительным производствам, в которых заявитель выступает взыскателем, в счёт уплаты задолженностей соответственно в размере 36 255 р. 57 к. и 91 778 р. 13 к., а также исполнительских сборов в каждом случае в размере 10 000 р.

Постановлением № 55001/22/401663 от 10.03.2022 исполнительные производства № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП объединены в сводное № 4651/22/55001-СД.

Несогласие с постановлениями № 55001/22/388145 от 03.03.2022, № 55001/22/290844 от 17.02.2022, №№ 1, 2 от 10.03.2022, мотивированное доводом о том, что с учётом объединения исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП в отношении ГК «Полёт-21/1» в сводное исполнительский сбор подлежал взысканию единожды (всего в размере 10 000 р.), обусловило обращение заявителя 14.04.2022 с жалобой в порядке подчинённости к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5, по рассмотрении которой последним вынесено постановление № 55001/22/605193 от 19.04.2022 (об отказе в удовлетворении жалобы).

Несогласие также с постановлением № 55001/22/605193 от 19.04.2022 послужило основанием к обращению ГК «Полёт-21/1» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Учитывая, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 55001/22/290844 от 17.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13415/22/55001-ИП, было получено ГК «Полёт-21/1» 17.02.2022 (отметка о получении), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, №№ 1, 2 от 10.03.2022, вынесенные в рамках исполнительных производств соответственно № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП, – 13.04.2022 (почтовое отправление 64412167683411) и 25.03.2022 (почтовое отправление 64403160604732), постановление № 55001/22/605193 от 19.04.2022 (об отказе в удовлетворении жалобы) – 04.05.2022 (почтовое отправление 64403160535975), сведения о получении постановления № 55001/22/388145 от 03.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4651/22/55001-ИП, в материалах дела отсутствуют, однако, во всяком случае, известно, что о вынесении данного постановления заявитель знал не позднее 13.04.2022 (дата составления жалобы).

Таким образом, с учётом того, что жалоба в порядке подчинённости к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 была подана 14.04.2022, применительно к постановлению о взыскании исполнительского сбора № 55001/22/290844 от 17.02.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 13415/22/55001-ИП, постановлению об обращении взыскания не денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, № 2 от 10.03.2022 срок на подачу жалобы ГК «Полёт-21/1» был пропущен.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица.

Заявителем такое ходатайство предложено. В его обоснование указано, что срок на обращение с заявлением в суд ГК «Полёт-21/1» был пропущен по причине обжалования постановлений в порядке подчинённости.

Суд полагает возможным с учётом приведённого, а также, принимая во внимание то, что совокупность обстоятельств, достаточная для формирования требований в заявленном виде, стала известна заявителю только при получении им 04.04.2022 постановления № 55001/22/401663 от 10.03.2022 об объединении исполнительных производств, соответствующее ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ГК «Полёт-21/1» не оспаривается получение постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55001/22/12731 от 14.01.2022 (исполнительное производство № 4651/22/55001-ИП), № 55001/22/108161 от 24.01.2022 (исполнительное производство № 13415/22/55001-ИП) соответственно 17.02.2022 (отметка о получении) и 08.02.2022 (почтовое отправление 64403165085116) неисполнение постановлений № 2 от 13.01.2022, № 23 от 20.01.2022, на основании которых они были возбуждены, в срок, установленный для их добровольного исполнения, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с соблюдением положений частей 1 – 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Требования заявителя, по сути, основаны на том, что с учётом объединения исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП в отношении ГК «Полёт-21/1» в сводное исполнительский сбор подлежал взысканию единожды (всего в размере 10 000 р.).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 50 если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, учитывая, что должником требования исполнительных документов исполнены в установленный срок не были, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены законно, в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя; объединение исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП юридически значимым для определения величины исполнительского сбора обстоятельством не является, поскольку на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области находилось два самостоятельных требования, в настоящем случае следующих из разных исполнительных документов.

При таком выводе необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановлений незаконными условия и применительно к постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, №№ 1, 2 от 10.03.2022, вынесенным в рамках исполнительных производств соответственно № 4651/22/55001-ИП и № 13415/22/55001-ИП, отсутствуют. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ГК «Полёт-21/1» требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, однако ГК «Полёт-21/1» за рассмотрение настоящего заявления при обращении с ним произведена уплата государственной пошлины (чек-ордер от 17.05.2022). В этой связи уплаченная ГК «Полёт-21/1» государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования гаражного кооператива «Полёт-21/1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 4651/22/55001-ИП, № 13415/22/55001-ИП, постановления № 1 по исполнительному производству № 4651/22/55001-ИП от 10.03.2022 и постановления № 2 по исполнительному производству № 13415/22/55001-ИП от 10.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 19.04.2022 № 55001/22/605193 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Возвратить гаражному кооперативу «Полёт-21/1» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2022 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич