Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-39225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39225/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 925 998 рублей 65 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО УК "ПИОНЕР" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о взыскании 1 925 998 рублей 65 копеек.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 12.10.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий.

В судебном заседании 05.12.2022 истец представил в материалы дела дополнительные документы: платежные поручения, а также судебную практику.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕТК» (Теплоснабжающая компания) и ООО УК «Пионер» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставку горячей воды № Е39260-ГВ,

В соответствии с вышеназванным договором ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Согласно пункту 1.1 договора № Е39260-ГВ от 09.09.2016 года «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязан оплачивать принятую горячую воду...» .

В соответствии с пунктом 1 истец, является «исполнителем (поставщиком)коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов...и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту-потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг горячего водоснабжения»

В период с сентября 2016 по июль 2017 года АО «ЕТК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Пионер».

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС не оспариваются истцом, однако полагает, что предъявленные к оплате объемы поставленного ресурса завышены и были рассчитаны АО «ЕТК» некорректно, с нарушением действующего законодательства.

Как указал истец, в указанный период АО «ЕТК» необоснованно предъявило плату за сверхнормативный нагрев ГВС, а также объемы ресурсов, потребленные нежилыми помещениями, расположенным в МКД, находящимися в управлении истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В спорный период определение количества отпущенной тепловой энергии и гвс производилось в соответствии с законодательством, на основании показаний приборов учета за исковой период, Истцу на основании карточек прибора УКУТ предоставляемых в АО «ЕТК».

Так как в соответствии с абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в жилых многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен был на основании показаний ОДПУ, пред оставленных Истцом.

Истец полагает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в МКД должен определяться с применением коэффициентов на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере: 0,05349 Гкал/куб. и 0,5138 Гкал/куб., независимо от наличия общедомовых приборов учета, определяющих фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.

Так как в соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Следовательно, применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение.

Установленный на границе балансовой принадлежности ОДПУ обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний приборов учета за исковой период, введенных надлежащим образом в эксплуатацию.

Следовательно, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, и приборы учета допущены в эксплуатацию, правомерно применять при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленный регулирующим органом двухкомпонентный тариф, определив объем поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В МКД, заявленных в иске находящихся в управлении Истца в спорный период были установлены приборы учета, допущенные в эксплуатацию, показания приборов УК предоставляло для расчетов в АО «ЕТК» следовательно, оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.

Истец возражает, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2016г. по 01.07.2017г. находятся за пределами срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Срок исковой давности для взыскания задолженности истек в июле 2020г., для периода задолженности июль 2017г., это последний месяц в расчете Истца суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, следовательно, Истцом исковое заявление было подано в суд 19.07.2022г. за пределом срока исковой давности, что отражено в карточке дела А60-39225/2022 на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Истца направлены на пересмотр судебных актов Арбитражного суда Свердловской области: № А60-8378/2017 от 20.10.2017г., Постановление 17 ААС от 15.02.2018г., № А60-34034/2017 от 27.02.2018г., № А60-39971/2017 от 01.06.2018г., № А60-47370/2017 от 03.04.2018г., № А60-52117/2017 от 17.07.2018г. рамках, которых судом взыскана задолженность с Истца за поставленные теплоэнергоресурсы за периоды с сентября 2016г. по июль 2017г. по договору № Е39260-ГВ, указанные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ООО «УК «Пионер» не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за горячую воду, тепловую энергию в рамках дел № А60-8378/2017 от 20.10.2017г., Постановление 17 ААС от 15.02.2018г., № А60-34034/2017 от 27.02.2018г., № А60-39971/2017 от 01.06.2018г., № А60-47370/2017 от 03.04.2018г., № А60-52117/2017 от 17.07.2018г. учитывая, что основанием для обращения Истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела явилось уклонение Ответчика от осуществления перерасчета стоимости коммунального ресурса за теплоэнергоресурсы.

ООО «УК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за периоды с сентября 2016г. по июль 2017г. уже разрешен в рамках дел: № А60-8378/2017 от 20.10.2017г., Постановление 17 ААС от 15.02.2018г., № А60-34034/2017 от 27.02.2018г., № А60-39971/2017 от 01.06.2018г., № А60-47370/2017 от 03.04.2018г., № А60-52117/2017 от 17.07.2018г. судебные акты вступили в законную силу, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости горячей воды, тепловой энергии поставленной в спорные периоды, не имеется.

Заявленные исковые требований направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова