Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-31184/2016

1815/2017-133740(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-31184/2016

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СервисМонтажСтрой», АО «Алексеевскдорстрой (ИНН <***>) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 11 026 050, 42 рубля, процентов в размере 3 215 931, 36 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 02.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВЛИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 11 026 050, 42 рубля, процентов в размере 3 215 931,36 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой», АО «Алексеевскдорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии выводами судебной экспертизы.

Установлено, что между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах «Ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800-км 66+834» и «Ремонт автодороги Кошар-Ключи Сап-Старый Югуп», а заказчик обязался принять их результат и оплатить работу.

Стоимость работы по договорам составляет 4 520 139,42 рубля и 6 505 911 рублей соответственно.

Заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимости договора по факту выполненных работ.

По утверждению истца, работы третьим лицом выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 4 520 139,42 рубля и от 31.12.2013 на сумму 6 505 911 рулей.

01.06.2015 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 01/06-2015-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие из договоров № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013 на общую сумму 11 026 050,42 рубля.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о заключенном договоре цессии и претензия с просьбой произвести оплату долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора цессии от 01.06.2015, просил назначить экспертизу давности составления документа.

В соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истцу предложено исключить договор цессии от 01.06.2015 из числа доказательств по делу. Истец заявил отказ.

В целях проверки обоснованности данного заявления в судебное заседание были вызваны лица, подписавшие данный договор.

В судебном заседании 14.03.2017 допрошены свидетели ФИО3 (руководитель третьего лица на момент подписания договора цессии) и ФИО4 (руководитель ООО «Правовой центр «Метида» на момент составления договора цессии, впоследствии организация переименована на ООО «СТК Паритет»).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Свидетели пояснили, что действительно заключали договор цессии в июне 2015 года, подтвердили, что подписи, имеющиеся в договоре, принадлежат им, также подтвердили факт передачи прав и обязанностей по договору цессии от цедента к цессионарию. Также прежний руководитель третьего лица (организация ликвидирована на момент рассмотрения дела) пояснил, что исполнительной документации по данным видам работ не имеется.

Ввиду того, что лица, подписавшие договор цессии, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подтвердили его заключение, суд не нашел

оснований для назначения по делу экспертизы давности документа, признал заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование указано, что спорные работы третье лицо не выполняло.

Статьей 82 АПК Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» работ по договорам подряда № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013, предъявленным по актам о приемке от 31.12.2013.

2. Соответствуют ли выполненные по договорам работы условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

31.05.2017 в суд поступило экспертное заключение. Согласно выводам экспертов: достоверно определить, выполнялись ли третьим лицом работы по договорам № 01/06, 01/12, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей документации. Фактически спорный объем работ дважды закрыт в актах КС-2, составленных третьим лицом, и актах КС-2, составленных ответчиком; исполнительная документация истцом, третьим лицом не представлена; при натурном осмотре стороны не смогли указать объекты экспертизы, относящиеся к предмету экспертизы; из представленной документации следует, что все спорные объемы работы выполнены силами ответчика и, соответственно, приняты заказчиками строительства; в сентябре 2013 года работы были выполнены силами ответчика и сданы заказчикам, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика на актах освидетельствования скрытых работ; поскольку достоверно определить, выполнялись ли третьим лицом работы по договорам № 01/06, 01/12, не представляется возможным, при проведении натурного осмотра на обоих объектах стороны не смогли указать объекты экспертиз, определить качество данных работ достоверно не представляется возможным; Отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, не выявлено, так как при осмотре стороны не смогли указать объекты, относящиеся к предмету экспертизы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В процессе проведения экспертизы, в период приостановления производства по делу 17.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договоров № 01,06, 01/12, актов о приемке выполненных работ

по форме КС-2 от 31.12.2013 и справок по форме КС-3 то 31.12.2013. Однако после получения результатов строительно-технической экспертизы ответчик отказался от данного ходатайства, ввиду того, что экспертным заключением установлено, что работы, заявленные истцом к оплате, третьим лицом не выполнялись. Судом данное ходатайство не рассматривалось ввиду заявленного отказа от него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы, которые предъявлены к оплате, третьим лицом не выполнялись, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в пользу истца как цессионария по договору цессии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей.

31.05.2017 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 340 от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 излишне перечисленная денежная сумма в размере 180 000 рублей возвращена ответчику.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 340 от 03.02.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету № 46 от 31.05.2017 денежные средства в размере 120 000 рублей с

депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина