Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-1299/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1299/2019
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (адрес: 105064, Россия, Москва, пер.Ниж.Сусальный, д.5, стр.19, эт.А1, пом.ХI, ком.15, пом.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.137, корп.2, лит.А, пом.13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: директор ФИО2 по решению от 10.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее - Ответчик) о взыскании 1 679 169 руб. 61 коп. задолженности:

- 1 583 162 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда №16/05/18/01 от 16.05.2018;

- 96 006 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда №16/07-18 от 16.07.2018.

Определением суда от 19.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 873 409 руб. 18 коп. пени по договору №16/05/18/01 от 16.05.2018 за период с 01.08.2018 по 22.11.2018.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лукойл-Коми» (Заказчика).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Истца.

Руководствуясь ст. 51 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры субподряда №16/05/18/01 от 16.05.2018 и №16/07-18 от 16.07.2018 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями Договора принимает на себя обязательства, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: «Строительство объектов в рамках проекта «Техническое перевооружение ПСП «Чикшино» Модернизация технологических объектов ПСП «Чикшино» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в разделе 5 Договоров.

Согласно п.3.1 Договоров стоимость работ составляет:

- по Договору от 16.05.2018 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018 к Договору) - 1 759 069 руб. 66 коп.;

- по Договору от 16.07.2018 – 106 674 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения всех работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов, счета на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счета-фактуры, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур.

Истец передал Ответчику на подпись Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 30.06.2018 на сумму 1 759 069 руб. 66 коп. по Договору от 16.05.2018;

- от 15.08.2018 на сумму 106 674 руб. 36 коп. по Договору от 16.07.2018.

Ссылаясь на то, что Ответчик Акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы не оплатил, Истец направил Ответчику претензию №915 от 08.11.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения Ответчиком 31.07.2018 Актов выполненных работ по Договорам признан Ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Расчет задолженности произведен Истцом в размере 90% от стоимости работ согласно п.4.1 Договоров, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 873 409 руб. 18 коп. пени за период с 01.08.2018 по 27.11.2018 на основании п.21.2.1 договора №16/05/18/01 от 16.05.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 21.2.1 Договора от 16.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи Объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Учитывая признание Ответчиком в отзыве на исковое заявление факта получения 31.07.2018 Актов выполненных работ, непредставление им доказательств наличия предусмотренных п.6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Истца пени за нарушение срока выполнения работ за заявленный Ответчиком период с 01.08.2018 по 22.11.2018.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

К исковому заявлению Истцом приложена копия договора об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему и платежное поручение, однако заявление о взыскании судебных расходов на представителя ни в устной, ни в письменной форме Истцом не было подано.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» 1 679 169 руб. 61 коп. задолженности, 29 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.