Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-13608/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» сентября 2017 год Дело № А12-13608/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А. , рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

Без вызова сторон


Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016 № 006678 за январь 2017 года в сумме 15 348,04 рубля, пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 483,46 рублей, с 31.03.2017 пени, рассчитанные в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 15 348,04 рубля до полного погашения долга, а также судебные расходы.

До принятия судебного акта по существу спора истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 15 348,04 рубля в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству судом, об увеличении пени до 713,68 рублей по состоянию на 19.04.2017, об отказе от иска в части взыскания пени на сумму долга до полного погашения долга, в остальной части настаивает на удовлетворении заявленных требований .

Ответчик не представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 ООО «Концессии теплоснабжения» ответчику направлен проект государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год№ 006678 .

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию на объект ответчика по адресу <...>, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке , определенными сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в январе 2017 года в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме произвел уже в ходе производства по настоящему делу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений , связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения , и , следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением от 12.04.2017 № 10086 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 1500 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8702 от 03.04.2017 года .

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена ООО «Концессии теплоснабжения» из бюджета , так как в перечне оснований возврата государственной пошлины , предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ , отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решение не в пользу государственного органа.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков , не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд , подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела .


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга за январь 2017 года в размере 15 348,04 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ , действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 15 348,04 рубля, начиная с 31.03.2017 и до полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по состоянию на 19.04.2017 в сумме 713,68 рублей, госпошлину 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Троицкая