Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-145731/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145731/17-14-1182
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГРУППА МОДУЛЬ " (ОГРН <***>)

о взыскании 29 987 235,28 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА МОДУЛЬ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 420 073,28 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., неустойки в размере 9 549 930,85 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГРУППА МОДУЛЬ» (подрядчик) в соответствии с условиями договора подряда № 7/16 от 18.10.2010 г., заключенного с ООО «ИФСК «АРКС» (генподрядчик), обязалось в установленные договором сроки выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем Спорткомплекса зоны А, Б, Г, Д корпуса № 5 на объекте: «Многофункциональный жилок комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44».

Срок окончания работ по договору (с учетом продления срока согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2014 г. к договору) - 10 июня 2015 г.

Иное продление сроков сторонами не согласовывалось и дополнительное соглашение на более позднее продление срока выполнения работ не оформлялось сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 473 от 17.11.2010 г., № 2230 от 30.12.2010 г., который подлежал погашению с отражением в Справке по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Последние формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были оформлены сторонами в июне 2016 года.

Истец указывает, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, подрядчиком не оплачены оказанные генподрядчиком услуги/затраты по вывозу ТБО, перемещению грузов на сумму 17 231,15 руб. согласно подписанных сторонами Актов № 318 от 31.03.2017 г.,№ 459 от 30.04.2017 г., № 622 от 31.05.2017 г.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, на основании п. 14.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ, генподрядчиком 27.06.2017 г. было направлено в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 июня 2017 г. письмом исх. № 2632 от 27.06.2017 г. с требованием в срок до 10.07.2017 г. перечислить на расчётный счет генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 20 420 073,28 руб. и задолженность по оплате оказанных генподрядчиком услуг в сумме 17 231,15 руб., передать комплект исполнительной документации и освободить строительную площадку от отходов, остатков материалов и иного имущества.

Однако подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса генподрядчику не возвратил, оказанные услуги не оплатил, исполнительную документацию не предоставил.

Истец повторно 28.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 3104 от 26.07.2017 г. о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за срыв сроков по договору.

Ответчик ответа на претензию не направил, требования не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса генподрядчику не возвратил, исполнительную документацию не предоставил, что является основанием признания неосновательным обогащением полученных ответчиком и неотработанных им авансов в размере 20 420 073,28 руб.

Доказательства оплаты суммы в размере 20 420 073,28 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 420 073,28 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., поскольку данные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 9 549 930,85 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Положениями п. 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составляет 9 549 930,85 руб., исчисленной до даты расторжения договора в одностороннем порядке. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета ответчик не представил, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы отзыва ответчика на иск, суд указывает следующее.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора, предоставляющего право продления субподрядчику сроков в случае задержки подрядчиком передачи строительной площадки, рабочей документации или получения авансового платежа, безосновательна, так как доказательств по неисполнению подрядчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки либо рабочей документации, либо не оплате аванса ответчиком не предоставлено.

Предоставленная ответчиком копия письма о проведении совещания по возобновлению работ на объекте не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не касается корпуса № 5, в котором ответчиком выполнялись работы.

Кроме того, фактически ответчиком работы не приостанавливались, иного им не доказано. Каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ и приостановке работ по договору ответчик в адрес истца не направлял.

Представленный ответчиком График также не может являться доказательством продления сроков выполнения работ по договору, поскольку из данного Графика нельзя установить к какому договору он является Приложением, подлинник Графика не представлен, сам График оформлен не по форме Приложения к договору.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по неотработанному авансу на сумму понесенных, якобы, им убытков в размере 13 238 101,63 руб. не состоятельны, так как документально не обоснованны и не подтверждены.

Утверждения ответчика об уменьшении суммы задолженности по неотработанному авансу на сумму 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные суммы) также не состоятельны, так как ответчиком работы в полном объеме не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, банковская гарантия ответчиком истцу не предоставлена в нарушение п. 3.5 договора.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг/затрат по вывозу ТБО в размере 17 231,15 руб. в связи с отсутствием счетов не состоятельны, поскольку все счета передавались ответчику, что подтверждается материалами дела.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН <***>) 20 420 073,28руб. – неосновательного обогащения, 17 231,15руб. - задолженности по оплате оказанных услуг, 9 549 930,85руб. – неустойки и 172 936руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева