Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-5920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5920/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-М, г. Магнитогорск Челябинской области, ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва,

о взыскании 50 766 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 50 766 руб. 70 коп., судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 12.03.2018, от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-М», г. Магнитогорск Челябинской области, и ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-89 т. 1).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ООО «Авангард-М»).

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченных органов.

Виновником аварии признан водитель ФИО2, который свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 26.10.2017 (л.д. 18 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

22.11.2017 между ООО «Авангард-М» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО1 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страховитого возмещения , УТС, расходы на эвакуацию, а также компенсационных выплат ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Лада Ларгус, г/н <***> в результате ДТП от 26.10.2017 (л.д. 66 т. 1).

В связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус в дорожно-транспортном происшествии истец 08.12.2017 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 15-17, 69, 71-72 т. 1). К данному заявлению истец приложил уведомление о заключении договора цессии, однако сам договор цессии не приложил. Указаний в данном заявлении на необходимость расчета УТС материалы дела также не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 13.12.2017 и его оценку (л.д. 102 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 109РГС/17 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Ларгус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 22 975 руб. 18 коп. (л.д. 95-102 т. 1).

29.12.2017 истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус.

Согласно заключению эксперта № 17595 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Ларгус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 700 руб., УТС – 2 870 руб. (л.д. 33-65а т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО1 оплатил в сумме 15 000 руб. (л.д. 43-оборот т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 17.01.2018, ИП ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение и убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 70 т. 1).

Письмом от 26.01.2018, направленным истцу и потерпевшему 29.01.2018, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии заявителем в страховую компанию представлен не был (л.д. 90-94 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 22.11.2017 следует, что ООО «Авангард-М» как владелец повреждённого 24.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «Авангард-М» договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Ларгус с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 700 руб., УТС – 2 870 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и его удовлетворении в заявленной сумме – 22 570 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ему не был представлен договор об уступке права требования, на момент рассмотрения дела отклоняется судом, поскольку использование должником предоставленного пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, произвел оценку повреждений.

Между тем, истец не представил суду доказательств представления в страховую компанию надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 22.11.2017.

Как отмечено выше, истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (08.12.2017) приложил уведомление о заключении договора цессии, однако сам договор цессии не представил (л.д. 15 т. 1).

Из уведомления ООО «Авангард-М» не усматривается, какие именно права переданы обществом истцу по договору цессии (л.д. 69 т. 1).

Поскольку истцом первоначально не были представлены доказательства, подтверждающие право на получение страхового возмещения, а именно договор уступки права (требования) от 22.11.2017; заявление от потерпевшего в страховую компанию не поступало, а было представлено непосредственно предпринимателем ФИО1, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, напротив, непредставление договора цессии суд рассматривает как намеренное затягивание выплаты страхового возмещения с целью увеличить период начисления неустойки. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 35 766 руб. 70 коп., судом удовлетворены требования в сумме 22 570 руб. (63,1%). При изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 63,1% от 15 000 рублей), то есть в сумме 9 465 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец полагает, что неустойку и финансовую санкцию следует начислять с 29.12.2017 по 29.01.2018, однако, как отмечалось судом, у страховой компании отсутствовали правовые основания выплаты страхового возмещения до представления ей копии договора цессии.

С копией договора цессии (не заверенной надлежащим образом) ПАО СК «Росгосстрах» получило возможность ознакомиться в рамках рассматриваемого спора не ранее размещения материалов дела на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (21.03.2018) и не ранее получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда с кодом доступа к материалам дела (то есть не ранее 30.03.2018 – л.д. 80 т. 1).

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции является необоснованным и подлежит отклонению.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете финансовой санкции истцом неверно определен лимит ответственности – 400 000 руб. вместо 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования на сумму 35 766 руб. 70 коп., судом удовлетворены требования в сумме 22 570 руб. (63,1%). При изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 63,1% от 5 000 рублей), то есть в сумме 3 155 руб.

При цене иска 35 766,70 руб. (6 996,70 + 22 570 + 6 200), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем размере (платежное поручение № 798 от 20.02.2018 на сумму 2 030,67 руб. – л.д. 7 т.1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 63,1% от 2 000 руб.), то есть в сумме 1 262 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 1 486 руб. 80 коп. (л.д. 5-6 т. 1), арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, ознакомившись со средними ценами на услуги почтовой связи, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является разумной и обоснованной. Заявителем не приведено обоснования невозможности личного обращения в страховую компанию либо направления документов посредством почтовой связи с более низкими тарифами. При изложенных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов - до 300 руб., и удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 189 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 22 570 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в сумме 9 465 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 155 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 руб. 67 коп., перечисленную по платежному поручению № 798 от 20.02.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)