Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А65-3837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8998/2023

Дело № А65-3837/2023
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022 № АШ-02/15775),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу №А65-3837/2023

по заявлению Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Умный дом», общество с ограниченной ответственностью «СК Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – заявитель, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО5

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Умный дом», общество с ограниченной ответственностью «СК Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу №А65-3837/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Татарстанское УФАС России с заявлением от 03.11.2022 № 13848 о включении сведений в отношении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 о невключении сведений в отношении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнительный комитет оспорил решение антимонопольного орган в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суды проанализировали положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) и указали, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами отмечено, что при рассмотрении вопроса о включении в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Судами установлено. что МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» получена заявка Исполнительного комитета от 07.07.2022 на проведение электронного аукциона на «Устройство щебеночных покрытий в <...>. В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки от 22.07.2022 № 0311300226422000029.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 02.08.2022 № 0311300226422000029, ИП ФИО5 признан победителем закупки с ценовым предложением 674 590 руб. 14 коп.

Между заказчиком и ИП ФИО5 заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 2022.029 на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Цена контракта: 674 590 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного контракта работы должны быть выполнены в течение 30-ти календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно положениям технического задания ИП ФИО5 должен был осуществить устройство щебеночных покрытий в <...>

ИП ФИО5 21.09.2022 приобретен и доставлен на место выполнения работ щебень, необходимый для выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом.

Заказчиком была произведена лабораторная экспертиза поставленного щебня, было установлено, что поставленный щебень не соответствует условиям заключенного контракта: щебень соответствует марке М300, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

ИП ФИО5 03.10.2022 осуществлена замена щебня и произведена его поставка от иного поставщика, также был представлен паспорт качества.

Заказчиком 04.10.2022 вновь была произведена экспертиза поставленного щебня, в ходе которой было установлено, что щебень соответствует марке по дробимости М400, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

ИП ФИО5 07.10.2022 силами ООО «СК Групп» был произведена собственная независимая экспертиза, которая показала, что марка по дробимости поставленного заказчику щебня М600, что в полном объеме соответствует условиям заключенного контракта.

Также установлено, что между заказчиком и ИП ФИО5 велась переписка относительно срока и качества проведения работ. ИП ФИО5 было указано на недостатки в сметных расчетах песка для качественного проведения работ. Кроме того, исполнителем было указано на то, что приступить к выполнению работ не представилось возможным ввиду плохих погодных условий.

Исполнительный комитет указал на то, что ИП ФИО5 положения заключенного контракта исполнялись ненадлежащим образом, в этой связи принято решение от 04.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО5 предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, ранее претензии со стороны заказчиков на действия ИП ФИО5 не поступали. При этом доказательства намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта отсутствуют.

Судами отмечено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом сама обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Суды признали, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган оценивал действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны предпринимателя намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Напротив, ИП ФИО5 предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (произвел подготовительные работы для исполнения контракта, а именно осуществил подготовку грунта к щебенению, произвел работы по равнению земли, а также вырыл «корыто», закупил щебень). Таким образом разногласия сторон относительно качеств применяемых материалов, возникшие в ходе исполнения контракта, не свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Суды учитывали что Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра (№ 1062) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, в этой связи пришли к выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр.

При этом недобросовестность юридического лица (индивидуального предпринимателя) должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает неправомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Суды учитывали вышеизложенное и признали решение Управления от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 законным и обоснованным.

При этом выводы судов, сделанные со ссылкой на утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», не противоречат действующему Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А65-3837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.В. Мосунов