Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А42-3160/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3160/2024
город Мурманск
03 октября 2024 года
Дело рассмотрено, решение вынесено 03.10.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к Администрации ЗАТО Александровск о взыскании 256 624,08 ₽,

3-е лицо: МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», при участии в заседании представителей от истца: - ФИО1, доверенность от 10.07.2024 (до перерыва),

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2024 (до перерыва), от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2023 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в пустующие жилые муниципальные помещения (квартиры), расположенные в населенном пункте Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области в сумме 506 462,92 ₽ на основании фактического оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение).

В обоснование исковых требований истец указал, на неоплату муниципальным образованием стоимости услуг водоснабжения и водоотведения приходящихся на пустующие муниципальные квартиры. Указал на обоснованность расчета части спорных услуг с повышающим коэффициентом 1,5, поскольку показания индивидуальных приборов учета в помещениях истцу не передавались. Сведений об установке приборов учета в части у истца нет, как и сведений о невозможности их установки. Также в отношении части помещений (квартир) отсутствуют надлежащие доказательства их заселения нанимателями.

Ответчик представил возражения относительно заявленного иска, в которых с иском в части не согласился указав, что часть спорных квартир заселена. Некоторые квартиры переведены из состава жилого фонда в нежилой. Поскольку в отношении нежилого фонда полномочия собственника осуществляет МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание, в том числе после объявленного в нем перерыва, не явилось.

После объявленного перерыва в судебном заседании стороны в процесс не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Учреждения и после объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие представителей сторон.

До настоящего судебного заседания, а также непосредственно в судебном заседании, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ряд ходатайств об уточнении иска, в которых в итоге истец, с учетом исключения из расчетов заселенных квартир (подтвержденных документально), периодов заселения квартир и квартир переведенных из жилого в нежилой фонд, просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 256 624,08 ₽, а также пени в сумме 11 814,58 ₽ за период с 23.05.2024 по 26.09.2024 на основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и пени с 27.09.2024 по дату оплаты долга.

Уточнения иска в части уточнения суммы основного долга в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты. Уточнения в части дополнительного взыскания пени судом отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ в связи с одновременным изменением (дополнениям) предмета и основания иска, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено и недопустимо.

Судом рассматриваются требования о взыскании основного долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в сумме 256 624,08 ₽.

Представитель истца в судебном заседании уточнения иска поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» указав, что в связи с уточнениями иска из расчета исковых требований исключены квартиры переведенные в нежилой фонд.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск. Против уточнений иска не возражал.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» судом в порядке статей 51 и 159 АПК РФ протокольно отклонено, поскольку уточненные исковые требования не повлияют на его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 16.04.2013 № 978 на территории муниципального образования ЗАТО Александровск, в том числе на территории населенного пункта Оленья Губа истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что не отрицается сторонами.

В населенном пункте Оленья Губа собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Собственником муниципального жилищного фонда населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области является Администрация (ответчик).

Согласно Уставу муниципального образования ЗАТО Александровск к вопросам местного значения ЗАТО Александровск относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск.

18.07.2023 истец направил Учреждению как представителю собственника проекты Договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-38/О и № 51-02-42/О соответственно на 2022 и 2023 годы в части пустующих муниципальных жилых помещений, от согласования и подписания которых Учреждение уклонилось.

Между тем, оказав в период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в отношении пустующих муниципальных жилых помещений (квартир) населенного пункта Оленья Губа (далее – Спорные Помещения) услуги водоснабжения и водоотведения, истец, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам и утвержденным в муниципальном образовании нормативам, в том числе с учетом повышающего коэффициента,

начислил ответчику к оплате 256 624,08 ₽ (с учетом уточнения иска в судебном заседании), которые ответчик не оплатил.

Перечень Спорных Помещений приведен истцом в расчетах представленных с последними уточнениями иска (Входящий суда от 26.09.2024).

Предъявленная ответчику претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в многоквартирные дома, в которых расположены Спорные Помещения, коммунальных услуг холодного водоснабжения и приемке сточных вод истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные

обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск, администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по

управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных незаселенных квартир обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в Спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что Спорные Помещения и в спорные периоды были заняты арендаторами или нанимателями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,

осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Таким образом, согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При этом, в соответствии с формулой 4(1) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению применяется с 1 января 2017 с коэффициентом 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, и отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Так как законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а муниципальное образование, как собственник жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в этих

помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, в том числе учетом применения повышающего коэффициента.

Данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19- 6275.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в Спорных Помещениях (квартирах) ответчиком не доказано.

Также ответчиком не доказана, как своевременная передача данных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) (надлежаще поверенных) по спорным квартирам непосредственно истцу, как и в принципе передача каких-либо показаний ИПУ истцу, как ресурсоснабжающей организации и в настоящем случае исполнителю коммунальных услуг.

Соответственно, в отсутствие показаний ИПУ у истца отсутствовали основания для определения объемов спорных коммунальных услуг не по нормативам потребления.

Договор водоснабжения, водоотведения с какой-либо управляющей организацией у истца отсутствует и он соответственно выступает в спорных правоотношениях как исполнитель коммунальных услуг.

Предусмотренных законом оснований для неначисления объема и стоимости потребленного пустующими в МКД жилыми помещениями коммунального ресурса нет.

Факты неоплаты Администрацией потребленного пустующими Спорными Помещениями в период с 01.09.2022 по 31.12.2023 коммунального ресурса установлены.

Расчет стоимости спорных коммунальных услуг, потребленных в Спорных Помещениях выполнен правильно, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан соответствующим ЖК РФ, Правилам № 354. Для расчета применены нормативы установленные в муниципальном образовании и тарифы, утвержденные для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Доказательств оплаты стоимости оказанных спорных коммунальных услуг в сумме 256 624,08 ₽ за период с 01.09.2022 по 31.12.2023, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 256 624,08 ₽, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 132 ₽ (п/п от 07.05.2024 № 1194) подлежат отнесению

на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 495 ₽ подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 256 624 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 132 рубля.

Возвратить АО «ГУ ЖКХ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 1194 государственную пошлину в сумме 4 995 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов