Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-286475/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-286475/23-17-2196
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Брянсктрубопроводстрой" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьи лица: 1) МИФНС России №46 по <...>) временный управляющий ООО "Брянсктрубопроводстрой" ФИО2, 3) Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.11.2023 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 186122/23/98097-ИП

при участии представителей: от СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г., остальные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянсктрубопроводстрой" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.11.2023 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 186122/23/98097-ИП.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из заявления, 24.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №186122/23/98097-ИП в отношении должника ООО «Брянсктрубопроводстрой».

В рамках исполнительного производства №186122/23/98097-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России 27.11.2023 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Брянсктрубопроводстрой».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, запрещать совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из представленных судебным приставом материалов следует, что 18.03.2024 им вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №186122/23/98097-ИП.

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на момент вынесения решения предмет спора отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя за период действия оспариваемого постановления не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Брянсктрубопроводстрой".

Возвратить ООО "Брянсктрубопроводстрой" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.11.2023 г. госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова