Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-12267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12267/2017

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (664038, <...>),

о взыскании 733 843 рублей 50 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 30.04.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 23.08.2016г. паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (далее – ООО «ВУДТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ООО СЛОТ», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 707 500 рублей 40 копеек – неустойки за несвоевременную оплату работ по договору субподряда №8 от 04.09.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя в предварительное судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца и ответчика и при отсутствии возражений со стороны третьего лица, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда №8 от 04.09.2015.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на исполнение им решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 07.06.2017, в связи с чем начисление неустойки, по мнению ответчика, возможно только до 06.06.2017.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; о чем свидетельствует тот факт, что им уже оплачена неустойка в сумме 997 274 рубля 50 копеек, и удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет ко взысканию с ответчика неустойки в размере 46% от суммы основного долга; что, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 с ООО «СЛОТ» в пользу ООО «ВУДТРАНС» взыскано 3 763 300 рублей –основного долга за выполненные работы по договору субподряда №8 от 04.09.2015; 997 274 рублей 50 копеек – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016г. по 30.11.2016г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 07.06.2017; в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 707 500 рублей 40 копеек за период с 01.12.2016г. по 06.06.2017г. в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 22.06.2016 направил ответчику претензию №19 от 21.06.2016 с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А19-5429/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность договора №8 от 04.09.2015; наличие задолженности ООО «СЛОТ» перед ООО «ВУДТРАНС» по указанному договору в общей сумме 3 763 300 рублей по актам выполненных работ № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015; просрочка исполнения обязательства по оплате; соразмерность предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 исполнено ответчиком 07.06.2017, в подтверждение чего представлен платежный ордер № 79 163 от 07.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 707 500 рублей 40 копеек за период с 01.12.2016 по 07.06.2017.

Проверив предоставленный истцом уточненный расчет пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, суд находит его обоснованным.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на исполнение им решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 07.06.2017, в связи с чем начисление неустойки, по мнению ответчика, возможно только до 06.06.2017.

Указанный довод ответчика не рассматривается судом, поскольку истец при уточнении исковых требований учел данное обстоятельство и определил размер исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет фактически 36,5% годовых.

Как следует из общедоступных сведений, размещаемых банками в сети Интернет, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в сопоставимом периоде составляет 24-26% годовых.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку 36,5% годовых хоть и превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку плата по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате по спорному договору, неправомерно.

Кроме того, как следует из текста договора №8 от 04.09.2015, он заключен во исполнение договора субподряда № СУ/2015.31.08-01 от 31.08.2015, заключенного между ООО «ВЭМ» (подрядчиком) и ООО «СЛОТ» (субподрядчиком).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2016 по делу №А19-7292/2016 установлено, что обязательства ООО «ВЭМ» перед ООО «СЛОТ» по оплате выполненных работ в сумме 2 041 260 рублей 84 копейки прекращены путем зачета взаимных требований от 22.03.2016, а также платежным поручением № 178 от 07.06.2016 ООО «ВЭМ» оплачена оставшаяся задолженность ООО «СЛОТ» в размере 2 569 025 рублей 44 копейки (стр. 9 решения суда от 01.11.2016 по делу №А19-7292/2016).

Таким образом, ответчик, являющийся заказчиком по договору №8 от 04.09.2015, получил в июне 2016 года денежные средства в счет оплаты спорных работ от своего заказчика - ООО «ВЭМ»; в то время как оплата этих же работ фактическому исполнителю - ООО «ВУДТРАНС», произведена им спустя год - 07.06.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика имеет место злостное уклонение от исполнения обязательств по договору №8 от 04.09.2015.

Довод ответчика о том, что им уже оплачена неустойка в сумме 997 274 рубля 50 копеек, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме приведет ко взысканию с ответчика неустойки в размере 46% от суммы основного долга, не принимается судом во внимание; поскольку такой существенный размер неустойки обусловлен не ее значительным размером, а длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что соразмерность предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-5429/2016, которым была взыскана эта же неустойки за предшествующий период с 11.03.2016г. по 30.11.2016г.

В связи с изложенным арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 707 500 рублей 40 копеек в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 676 рублей 87 копеек, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 17 150 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 17 150 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 526 рублей 87 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» 707 500 рублей 40 копеек – неустойки; 17 150 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова