Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А57-33590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13203/2024

Дело № А57-33590/2022
г. Казань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А57-33590/2022

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ООО «Строй Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2022 № 217 в размере 6 082 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой ими доказательств, указывает, что арбитражными судами не устранен спор между сторонами в части объема некачественных выполненных им работ, затраченных материалов, экспертное заключение является неполным и содержит противоречивые выводы.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя кассационной жалобы необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Зодчий», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Строй Мастер», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения судьи Гильмановой Э.Г. в административном отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2022 № 217, в соответствии с которым подрядчик в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора обязуется выполнить устройство покрытий из асфальтобетона на территории земельного участка общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 64:48:020308:136, по адресу: <...> (далее – объект), согласно схеме места выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять работу у подрядчика в порядке, на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 05.07.2022 № 217 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение одного календарного дня с даты подписания настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 20 рабочих дней с даты их начала.

Пунктом 3.1 договора подряда от 05.07.2022 № 217 определено, что общая стоимость работ определяется сметой №1 и составляет 27 422 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 570 333,33 руб. и включает в себя: стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных сметой № 1 (приложение № 1 к договору), составляет 17 082 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 847 083,33 руб. (подпункт 3.1.1); стоимость выполняемых работ, предусмотренных сметой № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 10 339 500 руб., в том числе НДС 20 % - 1 723 250 руб. (подпункт 3.1.2).

Общая стоимость по договору за объем, предусмотренный в смете № 1 (приложение № 1 к договору), является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 05.07.2022 № 217 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 %, в срок не позднее 06.07.2022; стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, в размере 15 982 500 руб. оплачиваются заказчиком отдельными платежами в размере стоимости, фактически приобретенных и доставленных подрядчиком материалов (асфальтобетонных смесей) на объект выполнения работ (подпункт 3.2.1); стоимость выполняемых работ в размере 10 339 500 руб., в том числе НДС 20%, предусмотренных в смете № 1 (приложение № 1 к договору) оплачивается заказчиком по факту выполнения всего объема работ и/или промежуточного объема работ, предусмотренного настоящим договором на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при получении положительного заключения испытательной лаборатории о качестве выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика оригинала счета на оплату (подпункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 05.07.2022 № 217 сдача-приемка всего объема работ, выполненных по договору, производится сторонами в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в присутствии заказчика и подрядчика или их уполномоченных представителей. Сдача работ подрядчиком допускается этапами (оформление промежуточных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3). При этом порядок сдачи-приемки промежуточных работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 05.07.2022 № 217 на общую сумму 21 924 856,90 руб., в том числе НДС, ООО «Строй Мастер» представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные сторонами: от 11.07.2022 № 1 на сумму 4 924 875 руб. с учетом НДС; от 27.07.2022 № 2 на сумму 16 999 981,90 руб. с учетом НДС.

ООО «Зодчий» произведена оплата работ по договору подряда от 05.07.2022 № 217 на общую сумму 15 290 978 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 (заказное письмо РПО 41006975041380) с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 05.07.2022 № 217 в размере 6 633 878,90 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат правому регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных ООО «Строй Мастер» работ, суд первой инстанции определением от 03.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг») – ФИО3, ФИО4, лаборанту ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 08.06.2023 № 89.

Эксперты пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных ООО «Строй Мастер» работ в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором подряда от 05.07.2022 № 217 составляют 21 373 250 руб.; данный объем фактически выполненных подрядчиком работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 11.07.2022 № 1 и от 27.07.2022 № 2, соответствует требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве; выявленные отступления не влияют на качество выполненных подрядчиком работ и позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, так как имеющиеся в основании слоев покрытия дорожные плиты, усиливают конструкцию покрытия из асфальтобетона.

Кроме того, в дополнении к вышеназванному заключению в адрес суда был представлен сводный акт определения толщин конструктивных слоев от 18.05.2023 № 1-1805К, а также даны пояснения относительно технической ошибки, допущенной в указании величин толщины верхних и нижних слоев асфальтобетона, из которых следует, что допущенные технические ошибки не влияют на результаты исследования и выводы, сделанные экспертами в заключении от 08.06.2023 № 89.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 08.06.2023 № 89, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком обязательства по договору подряда от 05.07.2022 № 217 исполнены в полном объеме, надлежащего качества, результаты работ заказчик может использовать без устранения выявленных отступлений, учитывая, что в полном объеме сумма выполненных работ заказчиком не оплачена и с учетом частичных выплат задолженность по оплате выполненных работ составила 6 082 272 руб., руководствуясь статьей 301, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Строй Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности, начиная с 28.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств в силу следующего.

Как указывалось выше, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных ООО «Строй Мастер» работ по договору подряда от 05.07.2022 № 217, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу, что ООО «Строй Мастер» работы по договору подряда от 05.07.2022 № 217 выполнены качественно и в полном объеме.

На вышеназванное экспертное заключение ООО «Зодчий» в суд первой инстанции была представлена рецензия от 29.08.2023 № 442, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит», в которой были установлены противоречия в выводах экспертов.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, признал данную рецензию ненадлежащим доказательством по настоящему делу, указав, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом арбитражные суды не приняли во внимание, что требования к оформлению рецензии на судебную экспертизу, фактически представляющую собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Фактически ответчиком выявлены противоречия в экспертном заключении.

В частности ответчик указывал, что при проведении судебной экспертизы эксперт указал, что геодезической съемкой установлена общая площадь работ в размере 9 735 кв.м., а актами выполненных работ площадь выполненных работ составляет 9 849,39 кв.м.

В данном случае арбитражным судам следовало устранить указанное противоречие и определить на основание чего эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт установил, что фактическая потребность песка и щебня превышает количество песка и щебня, предусмотренного условиями договора подряда.

По мнению ответчика, при проведении судебной экспертизы эксперт фактически установил отклонения в выполненных работах по договору подряда, которые влияют на качество и эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия.

Арбитражные суды указанным доводом ответчика надлежащей правовой оценки не дали, противоречия не устранили, а также не установили каким образом выявленные экспертами недостатки могут повлиять на стоимость работ, которые подлежали бы к оплате как качественно выполненные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше нарушения, устранить противоречия в экспертном заключении, установить имеется ли недостатки в выполненных работ, определить объем затраченных истцом материалов при выполнении договора подряда, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведение по делу судебной повторной (дополнительной) экспертизы, и с учетом установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу и оценки доводов и возражений участников спора и представленных ими доказательств, правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А57-33590/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Р. Кашапов


М.З. Желаева