Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-56696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56696/2020
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668411400062), далее – истец,

к ФИО3, ФИО4, далее – ответчики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 642 613 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО6, представитель по доверенности 66АА29626277 от 27.06.2016;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 794 430 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 19.11.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец просит истребовать у Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительные производства № 131877/15/66043-ИП от 09.04.2015, № 193818/16/66043-ИП от 13.01.2016, № 250027/16/66043-ИП от 29.09.2016 (взыскатель ИП ФИО2, должник ООО «Металлстроймаркет» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением от 31.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда поступили материалы исполнительного производства.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Для предоставления стороне возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2021.

Истец поддержал ходатайство, заявленное раннее. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что им подана заявка на ознакомление с материала не в электронном виде. Представителю истца предложено ознакомиться после судебного заседания.

Изучив материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.03.2021судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит:

1. Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 759 802 руб. 63 коп. солидарно.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Определением от 17.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с непоступлением запрошенных судом документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих требований. Представитель истца пояснил, что документы получены им перед судебным заседанием от ООО «РЕСО-Лизинг». Суд рекомендовал разместить документы в электронном виде.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

25.05.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит:

1. Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 642 613 руб. 33 коп. солидарно.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уменьшение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, отзыв ответчиками не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» (далее также – ООО «МСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012. Участником с долей 51% уставного капитала и директором общества с момента создания является ФИО3, участником с долей 49% - ФИО4.

Состав учредителей и единоличный исполнительный орган с момента создания общества до его ликвидации не менялись.

Вступившим в законную силу определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43188/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «МСМ» выплачивает в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – также ИП ФИО2) 1 620 072 руб. 00 коп. долга, а также проценты в размере 64 764 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

09.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000369114 от 23.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43188/2014, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 131877/15/66043-ИП, в пользу взыскателя ИП ФИО2, должник – ООО «МСМ».

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25149/2015 взыскано с ООО «МСМ» в пользу ИП ФИО2 основной долг 900 030 руб. 00 коп., неустойку в сумме 165 605 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 459 руб. 00 коп.

13.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005170427 от 22.12.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25149/2015, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 193818/16/66043-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2, должник – ООО «МСМ».

Постановлением от 28.08.2019 указанное выше исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановлении от 28.08.2019 об окончании исполнительного производства указано, что по состоянию на 28.08.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 968 755,56 руб. 00 коп., в т.ч. остаток основного долга 968 755 руб. 56 коп., остаток неосновного долга 0 руб. Сумма, взысканная по ИП ФИО2, составляет 119 338 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12348/2016 взыскано с ООО «МСМ» в пользу ИП ФИО2 1 673 875 руб. 77 коп., в том числе 1 260 042 руб. 00 коп. – основной долг, 413 833 (руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 17.03.2016.

29.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 013767262 от 29.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12348/2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 250027/16/66043-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2, должник – ООО «МСМ».

Постановлением от 27.08.2019 указанное выше исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановлении от 27.08.2019 об окончании исполнительного производства № 250027/16/66043-ИП от 29.09.2016 указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 791 047 руб. 07 коп., в т.ч. остаток основного долга 1 673 857 руб. 77 коп., остаток неосновного долга 117 171 руб. 3 коп. Сумма, взысканная по ИП ФИО2, составляет 0 руб.

23.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСМ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» из единого государственного реестра юридических лицу него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом в сумме 2 642 613 руб. 33 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков - ФИО3 и ФИО4 при исключении регистрирующим органом ООО «МСМ» из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МСМ» прекратило свою деятельность 23.10.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2021 участниками и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлись ответчики по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ими не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2019, т. е. после принятия решений о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителем общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Напротив, в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали действия, направленные на вывод активов из общества.

На момент возбуждения в пользу истца вышеуказанных исполнительных производств, в пользовании ООО «МСМ» находилось два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, что следует из представленных в материалы дела Договоров лизинга № 753ЕК-МСМ-01-2014 от 27.11.2014, № 754ЕК-МСМ-01-2014 от 27.11.2014, заключённых с ООО «Ресо-Лизинг» и ответа ГИБДД от 25.12.2015.

В 2015 году ООО «МСМ» перестало своевременно обслуживать задолженность по договорам лизинга, в связи с чем данные автомобили были изъяты Лизингодателем, что следует из содержания ответа ООО «РЕСО-Лизинг» от 20.12.2016 Исх. №И-01/5933-16 судебному приставу-исполнителю ФИО7

В связи с изъятием предмета лизинга у ООО «РЕСО-Лизинг» возникло обязательство исполнить завершающую обязанность в отношении ООО «МСМ».

На момент изъятия предмета лизинга, возникновения и исполнения завершающей обязанности по договору лизинга в отношении ООО «МСМ» уже существовали исполнительные производства № 131877/15/66043-ИП от 09.04.2015, № 193818/16/66043-ИП от 13.01.2016, вступило в законную силу Решение Арбитражного суда по делу № А60-12348/2016.

Однако завершающая обязанность Лизингодателя была исполнена в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Металлстроймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственный учредителем и директором которой согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2021 также является ФИО3 (ИНН <***>).

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями, представленными по судебному запросу в материалы дела. Так, ООО «РЕСО-Лизинг» оплатило ООО ТК «МСМ» (ИНН <***>) в качестве возмещения сальдо взаимных расчетов по договору лизинга № 753ЕК-МСМ/01/2014 сумму 649 313 руб. 1 коп., и по договору лизинга № 754ЕК-МСМ/02/2014 сумму 643 543 руб. 10 коп. (платёжные поручения № 10158 от 01.09.2016 и № 10300 от 06.09.2016).

Таким образом, контролирующие лица ООО «МСМ» ФИО3 и ФИО4 передали ООО ТК «МСМ» дебиторскую задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» в общем размере 1 292 856 руб. 36 коп., на которую могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства и вывели денежные средства на аффилированное юридическое лицо - ООО ТК «МСМ» (ИНН <***>).

Дебиторская задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» по отношению к ООО «МСМ» фактически утрачена в результате целенаправленных действий ответчиков.

Также в ходе исполнения исполнительных производств № 131877/15/66043-ИП от 09.04.2015, № 193818/16/66043-ИП от 13.01.2016, № 250027/16/66043-ИП от 29.09.2016 у ООО «МСМ» имелась подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-52534/2014, № А60-52535/2014 дебиторская задолженность со стороны ООО «Уралспецстрой» (ИНН <***>) в размере 2 998 259 руб. 78 коп.

В рамках исполнительного производства № 131877/15/66043-ИП от 09.04.2015, а далее в рамках исполнительного производства № 193818/16/66043-ИП от 13.01.2016, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ООО «МСМ» в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ООО «УралСпецСтрой», далее вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Металлстроймаркет» в отношении ООО «УралСпецСтрой», был наложен арест на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, ООО «МСМ» представило в материалы исполнительного производства № 131877/15/66043-ИП от 09.04.2015 судебному приставу Первоуральского РОСП документ, озаглавленный, как «Акт передачи исполнительного листа серия ФС № 005146062 от 25.04.2016» из содержания которого следует, что с момента подписания акта взыскатель (ООО «МСМ») освобождает должника (ООО «УралСпецСтрой») от исполнения обязательства, предусмотренного указанным исполнительным листом, который выдан арбитражным судом по делу № А60-52535/2014) на сумму 478 833 руб. 18 коп. и данное обязательство с момента передачи исполнительного листа 25.04.2015 прекращается.

Также ФИО3 в ходе указанного исполнительного производства представил акт сверки взаимных расчетов с ООО «УралСпецСтрой» (ИНН <***>), из которого следовало, что дебиторская задолженность ООО «УралСпецСтрой» (ИНН <***>) перед ООО «МСМ» по состоянию на 29.04.2016 отсутствует.

При этом в 2019 году в рамках дела № А60-52534/2014, Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения, из содержания которых следует, что ООО «МСМ» передавало право требования в размере 2 008 168 руб. 78 коп., а также право взыскания процентов к ООО «УралСпецСтрой», принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области (судья И.В. Липина) от 27.02.2015.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «МеталлСтройМаркет» в период с 2015 по 2019 г. имелось право требования к ООО «УралСпецСтрой» (ИНН <***>), однако, контролирующие лица ООО «МСМ» распорядились этой задолженностью вопреки аресту, наложенному судебным приставом-исполнителем, и представили информацию об отсутствии задолженности как таковой.

Также суд отмечает, что ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд определениями от 19.11.2020, 31.12.2020, 09.03.2021, 17.03.2021, 23.04.2021 и 13.05.2021 неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков солидарно непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 642 613 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 106 руб. 50 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 18 106 руб. 50 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина