Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А43-23562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23562/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       09 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-592),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пирит-Энерго»  (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИ»  

(ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

о взыскании 1 920 000  рублей,


при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО1 (конкурсный управляющий)- паспорт,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирит-Энерго»   обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИ» о взыскании задолженноти в размере 1 920 000  рублей.

В определении от  25 августа 2025 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.10.2020 Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно – бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) и ООО «Пирит-Энерго» заключили государственный контракт№ 0373100065120000033001 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем в здании по адресу: <...>. на сумму 12 319 712 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «Пирит-Энерго» обязуется выполнить работы в рамках капитального ремонта по монтажу слаботочных систем в здании по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету, техническому заданию и в сроки указанные в графике производства работ и иными условиями Контракта, и передать их ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, а ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.4.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01 декабря 2020 года, в части гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств, а в части осуществления оплаты – до полного проведения взаиморасчетов, которое оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.3 контракта срок выполнения работ - 01.12.2020.

Из иска следует, что в процессе исполнения данного контракта выяснилось, что запроектированное оборудование снято с производства, в связи с чем, ООО «Пирит-Энерго» было установлено другое оборудование. Однако, работы ООО «Пирит-Энерго» по монтажу оборудования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не были приняты и оплачены, так как работы не завершены в 100% объеме на момент истечения срока выполнения работ.

10.09.2021г. ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО «КОМБИ» заключили государственный контракт №03731000651210001090001 на выполнение работ капитального ремонта по монтажу слаботочных систем в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.3. срок выполнения работ – 10 календарных дней со дня следующего за днем подписания контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком и оформляется актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (приложение № 5) (п. 5.5. контракта).

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, в лице ФИО3 подписало акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2021 (Форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2021г. (Форма КС-3).

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.08.2024г. по делу№ 1-72/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором установлено, что ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России  произведена оплатаООО «КОМБИ» в размере 1 920 000 рублей за работы.

Гражданский иск ООО «Пирит-Энерго» в уголовном процессе о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 558 682,55 рублей удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 28.11.2024г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.08.2024г. в этой части оставлен без изменения.

По мнению истца, исходя из обстоятельств, установленных названным судебным актом, следует, что данные работы фактически выполнены ООО «Пирит-Энерго», а также действияООО «КОМБИ» и ФИО3 недобросовестны и согласованны. Истец считает, чтоООО «КОМБИ» является солидарным с ФИО3 должником в части суммы1 920 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства в адрес ООО «Комби» истцом направлена претензия от 07.04.2025г. с требованием оплатить задолженность, ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пирит-Энерго» в суд с настоящим иском.

В  силу  статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения  обязательств допускается в исключительных  случаях,  прямо  указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение  возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рамках настоящего дела ООО «Пирит-Энерго» предъявило требование о взыскании с ООО «КОМБИ» в солидарном порядке денежных средств.

При этом доказательств наличия правоотношений между ООО «КОМБИ» и ООО «Пирит-Энерго» сторонами не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни ООО «КОМБИ», ни его директор не привлекались в качестве обвиняемых, либо третьих лиц в уголовном процессе.  Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.08.2024г. не содержит выводов о незаконности действий ООО «КОМБИ», а также о согласованности действий ООО «КОМБИ» и ООО «Пирит-Энерго», о наличии общей цели, что в силу статьи 69 АПК РФ могло бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирит-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 82 600 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                              Н.В. Тряскова