Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А73-1942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2392/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток лом»

на решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А73-1942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арти плюс», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4

о взыскании 9 936 740,10 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее – ООО «Восток Лом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто» (далее – ООО «Проспект-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 936 740,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арти плюс», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС), ФИО3 (далее - ФИО3.), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требование в полном объеме, исключив выводы о подконтрольности деятельности ООО «Проспект-Авто» обществу ООО «Восток Лом». В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оценки недобросовестного поведения ответчика, который не мог не знать о том, что получает денежные средства от ООО «Восток Лом» по несуществующим хозяйственным операциям, выставляя документы на оплату. Считает не подлежащими применению к правоотношениям сторон, урегулированным договором от 01.05.2020 № ПА2, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Также полагает несостоятельными выводы суда о подконтрольности ответчика истцу, их аффилированности, приводя хронологию правоотношений участников спора.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в суде округа не принимали.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Проспект-Авто» (перевозчик) и ООО «Восток Лом» (заказчик) заключен договор № ПА2, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика. Под грузами заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых перевозчик оказывает транспортное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик оказывает услуги на основании письменной заявки, форма которой приведена в Приложении № 2, направляемой в адрес перевозчика по электронной почте. Перевозчик, получивший заявку, обязан в течение суток (рабочего дня) с момента ее получения заявить о её принятии либо отклонении, или сообщить предложения по изменению условий заявки путем направления сообщения заказчику по электронной почте, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.1 договора порядок и сроки каждой перевозки определяются сторонами на основании заявки. Перевозчик обязан доставить и выдать груз заказчику по адресу, указанному заказчиком в транспортной накладной, а заказчик обязан принять доставленный ему груз.

Пунктами 8.1, 8.2 договора определено, что по факту оказания услуг перевозчик выставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, счет за выполненные работы в соответствии с согласованной сторонами тарифной сеткой (Приложение № 1). Заказчик производит оплату за перевозку груза на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с представленным истцом расчетом в период с 01.05.2020 по 18.03.2021 (включительно) ООО «Проспект-Авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб. ООО «Восток Лом» услуги оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 2 555 208,95 руб.

09.08.2021 между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Арти плюс» заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент (ООО «Проспект-Авто») уступил цессионарию (ООО «Арти Плюс») задолженность ООО «Восток Лом» по договору № ПА2 от 01.05.2020.

03.09.2021 ООО «Арти Плюс» уведомило ООО «Восток Лом» об уступке прав требования, указав на необходимость погашения задолженности. Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «Арти Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 555 208,95 руб. за период ноябрь 2020 года - март 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022 (к участию в котором было привлечено ООО «Проспект-Авто») в иске ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» отказано с указанием на неподтвержденность задолженности в размере 2 555 208,95 руб. При этом в решении суда имеются выводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность за период 01.05.2020-02.08.2020; судом учтены решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии реальных операций по перевозке грузов; счета-фактуры, выставленные к оплате, фактически оказанные услуги перевозки, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям, отсутствие заявок на перевозку груза, путевых листов в отношении указанных ООО «Проспект-Авто» транспортных средств.

Судом также отмечено, что отнесение истцом платежных документов, в которых ООО «Восток Лом» не указало счет по договору в основание платежа, на оплату УПД, реальная хозяйственная деятельность по которым опровергается налоговым органом и не подтверждена документально истцом, является неправомерным; произведенная оплата фактически покрывает услуги перевозки груза в период, заявленный в уточнении исковых требований.

Основываясь на результатах судебного разбирательства по делу № А73-71/2022 и выводах налогового органа по результатам камеральной проверки, ООО «Восток Лом» направило в адрес ООО «Проспект-Авто» претензию № 1-ВЛ от 07.12.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты фактически не оказанных услуг по договору от 01.05.2020 № ПА2.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, предъявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 9 963 740,10 руб. образована совокупностью платежей, произведенных истцом ответчику во 2 и 3 квартале 2020 года, в качестве оплаты за услуги по договору № ПА2 без их фактического оказания.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства настоящего спора и давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам в обоснование позиций истца и ответчика (УПД, оформленные за период 01.05.2020-06.09.2020, транспортные накладные за тот же период, геолокационные данные и отчеты о движении транспортных средств (автомобили и полуприцепы с регистрационными знаками: <***>; В681АУ125; В835РР27; В836 РР 27; Н051ХН27; Н330ХН27; Н517ХУ27; О353КТ27; О731МН; Р898АР27; Т781КТ125; ХА899527; АА592527; ХА899627; АА546027; АА590227; АВ7281125; ХА908327)) с позиций статей 779, 781, 785 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (статья 8), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (пункт 6), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (пункты 3, 20), а также с учетом преюдициально значимых обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленных в деле № А73-71/2022, протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора № ПА2, судебные инстанции констатировали, что представленные документы хоть частично составлены в двустороннем порядке, между тем обладают аналогичными формальными и сущностными недостатками, которые были ранее выявлены в рамках дела № А73-71/2022, не согласуются с предписаниями ГК РФ и иных ранее упомянутых нормативных источников (материалы дела не содержат: заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-Авто»; путевых листов, относящихся к спорному периоду, к перечисленным транспортным средствам).

Также судами отмечено, что данных о взимании платы с транспортных средств (Н330ХН27; О353КТ27) в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (в порядке пункта статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ), не представлено, в целом представленные РТИТС письмо от 14.06.2023 № ДФО-23-276, выписки по операциям с ТС несоотносимы с теми перевозками, которые, по утверждению ООО «Проспект-Авто», совершались в спорный период и данные о которых отражены в представленных УПД, равно как и геолокационные данные о движении ТС.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции в рамках рассмотрения дела № А73-71/2022, которые на основании исследования доказательств, в том числе акта налоговой проверки, выявили совокупность признаков, указывающих на то, что оформление УПД (без одновременного составления заявок, без их согласования по регламентированной договором процедуре, без оформления путевых листов) в действительности осуществлялось в целях придания правомерного вида действиям, направленным на не основанное на законе возмещение НДС.

Таким образом, удостоверившись о наличии у доказательств, как в рамках настоящего дела, так и в деле № А73-71/2022, аналогичных ранее установленным формальных и содержательных недостатков, признав их несоответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суды констатировали факт недоказанности оказания ответчиком в спорный период услуг по перевозке.

Вместе с тем, не усматривая оснований для возврата спорной суммы денежных средств, судебные инстанции исходили из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, согласно которым пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По справедливому суждению судов, ООО «Восток Лом» как на стадии досудебного урегулирования спора (претензия от 07.12.2022, абз. 9 стр. 3 искового заявления), так и в ходе начатого по его иску судебного разбирательства не только не оспаривало, но и признавало отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО «Проспект-Авто» по спорным УПД; признавало, что между сторонами спора осуществлялись взаимосвязанные действия в целях создания фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды в виде возврата суммы НДС из бюджета, что в полной мере согласуется с содержанием решения № 2051/1 от 22.07.2021, вынесенного ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, в котором инспекцией, помимо прочего, сделан однозначный вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета (абз. 10, стр. 7 решения). Указанные обстоятельства по выводам судов также подтверждены опрошенным судом руководителем ответчика ФИО3

В итоге по результатам оценки последовательности действий и поведения истца суды сделали соответствующий выявленным обстоятельствам вывод о том, что ООО «Восток Лом» было изначально и достоверно осведомлено об отсутствии исполнения обязательства со стороны контрагента, однако продолжало осуществлять платежи и тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались. Кроме того, такое поведение истца расценено судами как несоответствующее рамкам обычной хозяйственной деятельности, преследующее единственную и при этом противоправную цель – извлечение налоговой выгоды (статья 10 ГК РФ).

Совокупность выявленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислялись по волеизъявлению истца и в отсутствие обязательств - безвозмездно и без встречного предоставления. В связи с чем суды отказали в удовлетворении искового требования, что согласуется с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Его же довод о несостоятельности вывода суда о подконтрольности ответчика истцу, аффилированности сторон направлен на преодоление выводов, сделанных в решении налогового органа № 2051/1 от 22.07.2021, а также в ходе рассмотрения дела № А73-71/2022, что недопустимо.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А73-1942/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова