Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-13825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13825/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на помещение, расположенное по адресу: г. Омск, п. Биофабрика, д. 19/1, пом.44П, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120102:5052,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Омской области ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Инспекции – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, ответчик) о прекращении права собственности ООО «Импульс» и признании права собственности Российской Федерации на помещение, расположенное по адресу: г. Омск, п. Биофабрика, д. 19/1, пом.44П, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120102:5052.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, Инспекция), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил привлечь инспекцию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, при заявленных судебным приставом-исполнителем предмете и основаниях исковых требований инспекция не имеет законный интерес в привлечении его к участию в деле в том процессуальном статусе, о котором просил ответчик. С таким ходатайством к суду указанное лицо не обращалось. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей инспекции по отношению к судебному приставу-исполнителю или обществу.

Отсутствуют у суда и основания для признания обоснованными доводов ООО «Импульс» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется задолженность по сводным производствам.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, представитель ТУ Росимущества по Омской области возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участник процесса (ООО «Импульс»), реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку представителя не обеспечило, к данной системе не подключилось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ООО «Импульс» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Истец, ответчик и Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (далее - отдел) находится сводное исполнительное производство №58440/23/98055-СД от 29.09.2023 о взыскании с ООО «Импульс» налоговой задолженности в размере 2 330 382 руб. 82 коп.

Согласно поступившему ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области)  за должником зарегистрировано недвижимое имущество (объект- нежилое помещение).

17.01.2024 составлен акт (описи) ареста одного объекта недвижимого имущества, а именно:

- помещение, расположенное по адресу: г. Омск, п. Биофабрика, д. 19/1, пом.44П, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120102:5052.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

28.02.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки.

Согласно полученному отчету стоимость имущества составила 387 200 руб. (арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

23.07.2024 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области 25.07.2024 поступило уведомление о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

При этом полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, выступают в качестве взыскателей в исполнительном производстве.

Возможность участия двух (и более) федеральных государственных органов на стороне взыскателя допустимо с точки зрения уже имеющейся нормативной базы. Федеральные органы исполнительной власти выступают в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов не сами по себе, а в качестве органов одного единственного субъекта-взыскателя – Российской Федерации.

Основными (в части доли суммы в общей структуре платежей) платежами, администрируемыми ФССП России, являются исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, финансируемые из бюджета, административные штрафы по статьям КоАП РФ, подведомственным должностным лицам ФССП России, а также штрафы, назначенные за совершенные преступления, уголовные дела по которым возбуждались органами дознания ФССП России.

Таким образом, основной задачей по данным (и по другим в пользу государства) исполнительным производствам, согласно пояснениям истца, является фактическое взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем, государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности указанное имущество, ввиду отсутствия соответствующего нормативного документа, определяющего порядок его принятия.

Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Обратное свидетельствует о фактическом прощении долга, что является недопустимым.

При этом действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области 25.07.2024 поступило уведомление о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает, что законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того суд отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания ТУ Росимущества по Омской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно доводов общества о наличии у него намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, с просьбой истца предложить условия мирового соглашения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на помещение, расположенное по адресу: г. Омск, п. Биофабрика, д. 19/1, пом.44П, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120102:5052, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков