Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-11939/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11939/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 о распределении судебных расходов года по делу № А12-11939/2017 (Судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно- вычислительная техника» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-11939/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно- вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительной записи,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 требования открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (далее -ОАО «ЭВТ», заявитель) удовлетворены

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года по делу № А12-11939/2017 оставлено без изменения.

После принятия указанных актов открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11939/2017, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЭВТ» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в суде второй инстанции.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017 (далее- Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» («Исполнитель»). Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать абонентские юридические услуги по заданию Заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему Договору. Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих юридических услуг:

1.2.1. обжалование записи, внесенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ, от 16.12.2016 № 6163443093291 об исключении ООО «КОРД» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Волгоградской области) и представлении интересов Заказчика в Арбитражных судах.

1.2.2. в случае, если по результатам рассмотрения жалобы, указанной в п. 1.2.1 настоящего Договора, будет вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, то Исполнитель обязан обжаловать действия указанных налоговых органов в судебном порядке.

1.2.3. участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного

спора.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области Заказчик производит оплату исполнителю в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.2.2.1); за представление интересов в суде апелляционной инстанции Заказчик производит оплату исполнителю в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.2.2.2).

- приходный кассовый ордер № 130 от 09.04.2017 об оплате 30 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 159 от 27.07.2017 об оплате 30 000 рублей (п. 2.2.2 Договора).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000,00руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности отнесения указанных судебных расходов на налоговый орган, указывает, что основанием для признания недействительной записи явился формальный подход для принятия решения о прекращении деятельности кооператива, имеющего обязательства перед кредитором, который не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Несогласие инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 о распределении судебных расходов года по делу № А12-11939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Кузьмичев


Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников