Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А29-6992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6992/2022
18 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арх-Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Системы энергетики видеонаблюдения автоматизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт) (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт) (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арх-Бюро» (далее – ООО «Арх-Бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (далее – ООО «Техналадка Коми», ответчик) о взыскании 1 300 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2019.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил возражения против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии у него указанного договора; оспаривая принадлежность подписи на договоре и актах директору ООО «Техналадка Коми», а также оспорил факт выполнения истцом каких-либо работ, поскольку их выполнило общество с ограниченной ответственностью «Системы энергетики видеонаблюдения автоматизации»; настаивал на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по адресу, отличному от юридического адреса ответчика.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы энергетики видеонаблюдения автоматизации» (далее – ООО «СЭВА»).

В судебном заседании истец заявлением от 19.08.2022 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 959 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2019, а так же представил платежные поручения №5 от 15.01.2020 на сумму 659 000 руб. и №7 от 15.01.2020 на сумму 948 000 руб., о частичной оплате по договору от 15.10.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Техналадка Коми» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арх-Бюро», просит признать недействительным договор субподряда от 02.09.2019 и применить последствия недействительности сделки. Указание ответчиком даты договора 02.09.2019 суд расценивает как допущенную стороной опечатку при составлении встречного искового заявления.

Определением суда от 19.08.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК»). Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда от 19.08.2022, направленная ООО «СЭВА» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец в отзыве против встречных требований возражает, так как ответчик неоднократно демонстрировал одобрение совершенной сделки, что подтверждается подписанными актами и частичной оплатой, поддерживает первоначально заявленные требования.

В судебном заседании предстатель ответчика оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, при этом признал принадлежность подписи на документах директору Общества, просит удовлетворить встречные требования, поскольку указанные в договоре работы выполнены ООО «Техналадка Коми» самостоятельно и с привлечением работников ООО «СЭВА», трудоустроенных в ООО «Техналадка Коми», со стороны ООО «Техналадка Коми» переписка с ООО «Арх-Бюро» не велась и документация в адрес истца для строительного контроля, либо технических консультаций не направлялась, поскольку у ООО «Арх-Бюро» отсутствовали работники, силами которых было возможно выполнить строительный контроль, о чем ООО «Техналадка Коми» стало известно после заключения договора подряда.

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Арх-Бюро» при исполнении договора составлялась и передавалась техническая документация, в том числе и по объектам, расположенным на территории АО «Монди СЛПК», а именно разрабатывались технические задания для выполнения работ, акты скрытых работ, акты монтажных работ, акты смонтированного оборудования, акты демонтажных работ и иная документация, относящаяся как к исполнительной, так и технической. Все исходные данные по объектам направлялись для выполнения и разработки документации предоставлялись непосредственно представителями заказчика посредством электронной почты, месенджеров и телефонных разговоров, без организации доступа сотрудников ООО «Арх-Бюро» к объектам, являющимся предметом работ. Ввиду прошедшего времени с момента выполнения работ, у ООО «Арх-Бюро» отсутствует история сообщений, подтверждающая обмен документацией с ООО «Техналадка-Коми».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.10.2022, который был продлен судом до 11.10.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва АО «Монди СЛПК» в отзыве указало, что между АО «Монди СЛПК» и ООО «Техналадка Коми» заключен контракт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций крепления изоляции оборудования корьевого котла№190546 от 19.04.2019, работы по контракту выполнены в полном объеме, оплата произведена. Какой-либо информацией о привлечении третьих лиц для выполнения работ по контракту АО «Монди СЛПК» не располагает, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявлением от 11.10.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 300 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2019 по актам о приемке выполненных работ № 16 от 30.10.2019 и № 20 от 22.11.2019.

Уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными, а во встречном иске отказывает в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Техналадка Коми» (заказчик) и ООО «Арх-Бюро» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить стройконтроль, техническую документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ составила 2 907 600 руб., является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления результата работ. В случае, если в течение 5 дней заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и указано истцом, ООО «Арх-Бюро» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, акты о приемке выполненных работ №11 от 15.10.2019 на сумму 1 607 000 руб., №14 от 30.10.2019 на сумму 711 200 руб., №20 от 22.11.2019 на сумму 589 400 руб. с соответствующими справками о стоимости выполненных работ (л.д. 13-15) подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии 09.09.2020 (л.д.10), то ООО «Арх-Бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что претензия истца согласно реестру почтовой отправлений была направлена как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу обособленного подразделения, указанного в договоре и была получена 10.09.2020 (л.д.10).

Таким образом, указание на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

По расчету истца сумма долга ООО «Техналадка Коми», с учетом частичной оплаты платежными поручениями №5 от 15.01.2020 на сумму 659 000 руб. и №7 от 15.01.2020 на сумму 948 000 руб. (л.д. 82-83), составила 1 300 600 руб.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что спорные вопросы выносятся на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на признании договора недействительной сделкой, ответчик фактически указывает, что работы, отраженные в актах от 30.10.2019 №14 и от 22.11.2019 № 20, истцом не выполнялись, так как ООО «Техналадка Коми» выполнило данный объем работ собственными силами.

Однако, в рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты №14 от 30.10.2019 на сумму 711 200 руб. и №20 от 22.11.2019 на сумму 589 400 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Более того, ответчик частично оплатил выполненные работы, указав в качестве назначения платежа - оплата по договору от 15.10.2019 за тех.документацию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом, так как оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт выполнения спорных работ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 300 600 руб. долга подлежат удовлетворению, а удовлетворении встречных требований о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как и расходы по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арх-Бюро» удовлетворить.

2. В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арх-Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 326 606 руб., из них: 1 300 600 руб. задолженности и 26 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов