Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-199578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023 Дело № А40-199578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от АО НПК «Абитон»: не явился, извещён;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО НПК «Абитон»

на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-199578/2021 по заявлению АО НПК «Абитон» к Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственная компания «Абитон» (далее – общество, АО НПК «Абитон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 по делу № 22/04/14.32-101/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя службы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что приказом ФАС России от 06.11.2019 № 1474/19 возбуждено дело № 22/01/11-198/2019 о нарушении


антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (абз. 1 стр. 2 обжалуемого Постановления).

Решением службы от 31.07.2020 по делу № 22/01/11-198/2019 общество признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) совместно с ООО «НТЦ ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы» и ООО «ИЦБ», которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Постановлением службы по делу № 22/04/14.32-101/2020 от 23.06.2021 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 7 802 320 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды установили, что поводом к возбуждению дела № 22/04/14.32101/2020, на основании части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, явилось принятие комиссией службы решения от 31.07.2020 по делу № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения службы незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что срок привлечения его к административной ответственности соблюден,

Дело № 22/04/14.32-101/2020 возбуждено в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение ФАС России изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении требований о признании решения службы незаконным.

Суды пришли к выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности соблюден,.

На основании части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного


штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Суды исходили из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 305-АД16-21429.

Дело № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом службы от 06.11.2019 № 1474/19.

Следовательно, для расчета административного штрафа в настоящем деле применяется размер выручки общества за 2018 год.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Суды отметили, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события


административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что у службы имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, службой был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-199578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко