Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-1269/2020

47/2020-194211(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1269/2020
г. Новосибирск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судеб- ном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН <***>), г. Сельцо,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 959846,40 рублей и обязании исполнить обязательства по договору от 19.02.2019 № КО19/02/19-1,

при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 09.06.2020, паспорт, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера денеж- ного искового требования и уточнения неденежного искового требования) 959846,40 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3 договора от 19.02.2019 № КО19/02/19-1 за период с 21.06.2019 по 27.11.2019 и об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 19.02.2019 № КО19/02/19-1 в соответствии с планом- графиком завершения выполнения договорных обязательств от 15.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнял указанный выше договор с нарушением установленных в нём сроков – так, исполнение первого этапа договора (разработка конструкторской документации, изготовление и поставка оборудования) надлежало окончить в течение 120 дней с даты заключения договора (по 20.06.2019), второго этапа (производство монтажных и пусконаладочных работ) надлежало окончить в

течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, однако на дату рассмотрения спора истец полагал не оконченным выполнение как первого этапа, так и второго этапа выполнения работ. Возражения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но о выполнении которых ответчик заявил в процессе выполнения работ (дооснащение оборудования системой пожаротушения), истец откло- нил со ссылками на пункт 3.8 раздела «Требования безопасности» ГОСТ 31828-2012 «Аппараты и установки сушильные и выпарные. Требования безопасности. Методы испы- таний».

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, указав на то, что условие п. 6.3 договора не было согласовано сторонами, поскольку в договоре не выделена отдельно стоимость поставляемого оборудования и стоимость подлежащих выполнению работ. Соот- ветственно, исходя из буквального прочтения текста п. 6.3 договора невозможно опреде- лить размер неустойки.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду заявления истцом в ходе выполнения работ о необходимости дооснащения оборудования по нанесению лакокрасочного покрытия системой пожаротушения, что повлекло необходимость внесения изменений как в конструкторскую документацию, так и в уже сформированный комплект оборудования, увеличило (применительно к согласованной сторонами при заключении договора) стоимость оборудования и работ, а так же время на исполнение договора. Так же ответчик обратил внимание суда на то, что оборудование по договору передано истцу, о чём свидетельствует подписанный двумя сторонами акт 27.11.2019, в котором сам истец указал, что по состоянию на 27.11.2019 не имеет претен- зий к ответчику.

Относительно искового требования об обязании исполнить договорные обязательства, ответчиком заявлено возражение о неисполнимости исполнения решения суда на случай удовлетворения данного требования, так как требование не содержит описания конкретных действий, которые надлежит выполнить ответчику.

Определением от 18.06.2020 суд произвёл замену ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей ре- организацией.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

19.02.2019 истец (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт метрологии» (реорганизовано в Федеральное государствен- ное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-

технических и радиотехнических измере-ний», исполнитель) заключили договор № КО19/02/19-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить, произвести монтаж, пусконалад- ку и передать в собственность заказчика оборудование для нанесения лакокрасочного покрытия в количестве одного комплекта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы. Данный договор заключён сторонами в процедурах, уста- новленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (запрос котировок в электронной форме, за- купка № 31807385114 2002-2018-00288).

Цена договора определена сторонами в 9998400 рублей с учётом налога на добав- ленную стоимость (п. 2.1 договора).

Технические характеристики оборудования, требования к качеству, безопасности, комплектации, упаковке и маркировке должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к договору). В техническом задании, разработанном заказчиком, указано, что объектом закупки является оборудование, предназначенное для нанесения трехслойного лакокрасочного покрытия, промежуточной сушкой четыре часа при температуре 80°С ±10ºС изделий, в следующем составе: камера нанесения лакокрасочного покрытия с гидрофильтром, автоматическим окрасочным манипулятором в комплекте - 2 ед.; камера сушильная, в комплекте - 1 ед.; транспортная система (подвесной грузонесущий конвейер) в комплекте - 1ед. Технические характеристики оборудования подробно изложены заказчиком в п. 3 технического задания.

Пункт 6 технического задания содержит условия о поэтапной оплате – 60 % от суммы контракта после подписания акта приёмки продукции по качеству и комплектности на складе заказчика в течение 15 рабочих дней. Окончательный расчёт – после ввода объекта в эксплуатацию и подписания приёмо-сдаточного акта работ в течение 15 рабочих дней.

Общий срок выполнения работ указан в п. 11 технического задания – 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 19.06.2019 включительно. Аналогичное условие содержится в п. 4.1.1 договора.

В п. 5.1 договора стороны согласовали следующий порядок приёмки: приёмка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в присут- ствии представителя исполнителя, действующего на основании доверенности. Оборудование считается принятым по количеству, качеству, комплектности с момента подписания акта приёма передачи (п. 5.1.1 договора). Если в ходе приёмки оборудования будет выяв- лено несоответствие оборудования по количеству, качеству условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются со-

ответствующим двусторонним актом о вы-явленных недостатках (соответственно ко- личества/качества/комплектности), который является основанием для предъявления пре- тензий исполнителю. Такой акт должен быть подписан представителями сторон, участво- вавшими в приёмке оборудования. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана со- ставить и подписать особое мнение к акту (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке-сдаче выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания сторонами акта о приёмке-сдаче выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

За нарушение обязательств исполнителя по сроку исполнения договора в п. 6.3 договора установлена следующая ответственность - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребо- вать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каж- дый день просрочки.

Исходя из подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования от 27.11.2019, истец, полагая ответчика нарушившим срок исполнения договора, рассчитал неустойку по п. 6.3 договора за период с 21.06.2019 по 27.11.2019 от 5999040 рублей (сумма, составляющая 60 % от цены договора) в размере 959846,40 рублей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя- тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыс- лу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствую- щего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,

профессионально осуществляющее деятель-ность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, исходя из буквального прочтения п. 6.3 договора, следует, что стороны установили ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Из договора и закупочной документации следует, что данный договор является сме- шанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (в части составления конструкторской документации – статья 758 Гражданского кодекса Российской федерации, монтажа – статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пусконаладки – статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и купли- продажи (в части изготовления и поставки – пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начислении неустойки сформулировано в п. 6.3 договора относительно её расчёта от стоимости выполненных работ. Из договора, закупочной документации и пред- ставленных сторонами иных документов, составлявшихся сторонами в ходе исполнения договора, не усматривается согласование сторонами отдельно стоимости работ.

Таким образом, п. 6.3 договора не может быть реализован истцом в силу отсутствия в договоре согласованного условия о стоимости работ. Иному толкованию, чем букваль- ное прочтение, спорный пункт не подлежит, поскольку такое толкование будет в пользу истца, который подготовил проект договора, а это противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом его толкования Верховным Судом Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика 959846,40 рублей неустойки удовле- творению не подлежит ввиду его необоснованности.

Наличие в гражданском законодательстве такого способа защиты нарушенного пра- ва, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, может быть реализовано предъ- явлением соответствующего иска. При этом, установлению такого правомочия истца кор- респондирует статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны правила вынесения судами решений, обязывающих ответчика совер- шить определённые действия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 Влади- мира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской

Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учётом принципа правовой определённости как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеобязательность (по сравнению с преюдициальностью) является более широким поня- тием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Таким образом, применяя такой способ судебной защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, истец должен изложить данное исковое требование таким образом, чтобы судебное решение по делу было исполнимым – то есть, содержать власт- ные предписания о конкретных обязанностях ответчика.

Заявляя об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 19.02.2019 № КО19/02/19-1 в соответствии с планом-графиком завершения выполнения договорных обязательств от 15.07.2020, истец не указал, какие конкретно действия по исполнению договора надлежит совершить ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны в ходе исполнения договора длительное время согласовывали состав оборудования и вопросы его комплектации и наличия дополнительных, не предусмотренных договором, работ и ком- плектующих. До настоящего времени стороны не урегулировали данные спорные вопро- сы, и (несмотря на подписание истцом 27.11.2019 акта приёмки-передачи оборудования без замечаний и претензий) истец до настоящего времени полагает не исполненным надлежащим образом обязательство ответчика по поставке и комплектации оборудования.

При указанных выше обстоятельствах исковое требование истца, сформулированное без указания конкретных действий ответчика по исполнению плана-графика от 15.07.2020 (приложение к письму ответчика от 15.07.2020 № 01-02/893), не отвечает признаку опре- делённости и не подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что, начиная с определения от 31.01.2020 об оставле- нии искового заявления без движения, в практически каждом определении и в каждом со- стоявшемся судебном заседании суд предлагал истцу конкретизировать исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, в том числе, указанием конкретных действий ответчика и сроков их выполнения, чего истцом так и не было сде- лано. Заявленное истцом к судебному заседанию уточнение данного искового требования так же не содержит описания действий, к совершению которых суду надлежало понудить ответчика.

Судебные расходы по уплате государ-ственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18197 рублей государ- ственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

7

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна