Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-4316/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4316/2024
г. Чита
10 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 02 мая 2024 года по делу № А19-4316/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 958 823 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании долга по договору поставки № 21514 от 03.05.2023 в размере 937 357 руб. 64 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 21 465 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены полностью. С публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» взысканы: 937 357 руб. 64 коп. – основной долг по договору поставки № 31514 от 03.05.2023; 21 465 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара; 22 176 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Также обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины и уменьшить их размер. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части снижения неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибирский Металл» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31514 от 03 мая 2023г., спецификация № 1 от 03.05.2023  к договору поставки, согласно условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества, а именно: черный металлопрокат (труба) на общую сумму 3 060 663 руб. 99 коп., что подтверждается УПД № СМ 606 от 01.06.2023 г. и транспортной накладной от 02.06.2023.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки, ответчик внес предоплату за товар в размере 2 123 306 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручение № 6262 от 15.05.2023 и платежным поручение № 6352 от 16.05.2023. Согласно условий спецификации № 1, остаток денежных средств за товар, ответчик должен оплатить в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме в соответствии с договором, задолженность по расчету истца составила 937 357 руб. 64 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 937 357 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 506, 456, 545, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие основного долга в указанной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки истец просил взыскать с ответчика  неустойку на основании п. 5.12 договора в сумме 21 465 руб. 48 коп. (доводы ответчика в суде первой инстанции о необоснованности расчета неустойки легли в основу уточнения истцом исковых требований) за период просрочки с 14.07.2023 по 28.02.2024.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГКРФ. не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает сумму неустойки, ограниченную договором, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 465 руб. 48 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом, с учётом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий, размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

Также ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Данный довод был также отражен в апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, истцом по платежному поручению  от 28.02.2024 № 304 уплачена государственная пошлина в сумме 22 197 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера государственной пошлины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в сумме 22 176 руб. и указано на возврат истца из бюджета государственной пошлины в размере 21 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не непосредственно не исследовал и не оценил все собранные по делу доказательства, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как не нашедший своего подтверждения и документального обоснования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 02 мая 2024 года по делу № А19-4316/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                               А.В. Гречаниченко