Решение от 26 января 2023 г. по делу № А07-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1602/2022
г. Уфа
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество "Предприятие "Управляющая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество "Мегатэкстрой") о взыскании 50 000 руб. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность 36АВ3916434 от 04.10.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 05.12.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкстрой" о взыскании 50 000 руб. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: на протяжении 2016-2017 гг. в период действия договора поставки № МО/18/02/16 от 18.02.2016 общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке нефтепродуктов, однако, в связи с неоднократными нарушениями истцом условий данного договора, аудиторской консалтинговой фирмой «Контур Гарант Аудит» в декабре 2017 г. методами документального контроля, коэффициентного анализа и арифметических расчетов был проведен финансово-экономический, аналитический анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Мегатэкстрой» и обществом «Предприятие «Управляющая компания» по договору поставки № МО/18/02/16 от 18.02.2016. Для данного исследования общество «Мегатэкстрой» предоставило заверенные копии всех первичных бухгалтерских документов для проведения расчетов по договору поставки № МО/18/02/16 от 18.02.2016 - по результатам исследования аудитором было установлено, что поставка продукции поставщиком (ООО «Мегатэкстрой») производилось в полном соответствии с отгрузочными реквизитами, которые были указаны в приложениях к договору (лист 4 заключения от 17.12.2017 г., приложен к отзыву). Согласно заключению специалиста у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, также ответчик сослался на отсутствие каких-либо замечаний у ФНС России в ходе налоговых проверок и бухгалтерской отчетности юридических лиц.

Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10.11.2017 (последний указанный истцом платеж по п/п № 2634 от 18.10.2017).

В письменных пояснениях истец указал, что заключение специалиста само по себе не является безусловным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед ним. Для установления наличия/отсутствия задолженности должны быть представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы первичного бухгалтерского учета.

В материалы дела от истца также поступили письменные пояснения по сроку исковой давности, в котором указывает, что подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2017 на сумму 134 828 890 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 07.11.2022 истец товарные накладные, представленные ответчиком, не признает в качестве безусловных доказательств отсутствия задолженности по договору поставки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления расчёта и представления ответчиком дополнительных документов.

Ответчик относительно предоставления иных документов возразил, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу уточнить размер исковых требований, указать конкретные платежные документы, по которым не исполнено обязательство по поставке товара.

С учетом периода рассмотрения дела истец имел реальную возможность уточнить размер исковых требований, представить расчет, однако соответствующими правами не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1538/2020 от 09.11.2020 общество «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор поставки №МО/18/02/16 от 18.02.2016 , согласно которому общество «МЕГАТЭКСТРОЙ» (поставщик) обязалось поставлять и передавать, а общество «Предприятие «Управляющая компания» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по цене и в сроки согласно приложений к договору.

Как указывает истец, между сторонами был подписан ряд приложений к договору поставки определяющих количество, цену и сроки поставки по каждому приложению в отдельности. По условиям договора и приложений к нему истец (покупатель) многократно перечислял ответчику (поставщик) в 2016-2017 г. денежные средства в счет оплаты за нефтепродукты, в подтверждение чего представил выписку с расчетного счета. В частности, истец указал, что поставка не произведена на предварительно уплаченные денежные средства по платежным поручениям:

- п/п №342 от 20.07.2017 на сумму 19 400 000 руб.

- п/п №343 от 20.07.2017 на сумму 4 800 000 руб.

- п/п №344 от 21.07.2017 на сумму 18 600 000 руб.

- п/п №1877 от 24.07.2017 на сумму 4 000 000 руб.

- п/п №373 от 28.07.2017 на сумму 13 368 000 руб.

- п/п №1963 от 10.08.2017 на сумму 26 000 000 руб.

- п/п №444 от 14.08.2017 на сумму 21 000 000 руб.

- п/п №2099 от 21.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.

- п/п №152 от 29.08.2017 на сумму 6 000 000 руб.

- п/п №153 от 29.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.

- п/п №154 от 29.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.

- п/п №155 от 29.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.

- п/п №156 от 29.08.2017 на сумму 3 971 000 руб.

- п/п №2634 от 18.10.2017 на сумму 36 000 000 руб. (л.д. 28-39).

Как указывает истец, ответчик в свою очередь не поставил нефтепродукты на оплаченную сумму.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела акты сверок за июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. (л.д. 22-27). Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 134 828 890 руб. 35 коп.

Истцом 19.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 439 о неисполнении обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на п. ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий 17.08.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора №МО/18/02/16 от 18.02.2016, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направлением в адрес ответчика претензии исх. № 439 от 19.12.2017 (л.д.40) с требованием о возврате перечисленных денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Ответчик в отзыве возражал относительно наличия задолженности по договору поставки, в подтверждение чего представил заключение специалиста, товарные накладные, подтверждающие поставку нефтепродуктов за определенный по иску период. Представленные ответчиком товарные накладные подписаны и скреплены печатью общества "Предприятие "Управляющая компания", истец также представил в материалы дела реестры отгруженных вагонов с нефтепродуктами за период июль 2017 г. – декабрь 2017 г.

Оснований для вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств у суда не имеется, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.

По запросу суда налоговая инспекция сообщила, что камеральными налоговыми проверками за 2017 г. нарушения в отношении общества "Мегатэкстрой" не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, в целях подтверждения поставки товара ответчик представил в материалы дела, в том числе товарные накладные, скрепленные печатью истца.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее первичную документацию, являлось сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия получателя груза явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.

Кроме того, факт поставки также подтверждается реестрами отгруженных вагонов с нефтепродуктами за период июль 2017 г. – декабрь 2017 г.

Представленные истцом акты сверок не могут служить доказательствами наличия задолженности, поскольку факт отсутствия задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (ст. 68 АПК РФ). Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является.

Истец в судебном заседании заявил довод о неполучении документов от бывшего руководителя общества. Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства обращения с требованием об истребовании документов.

Кроме того, ответчик ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что подписанием акта сверки в декабре 2017 года ответчик признал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.12.2017 года, претензия направлена ответчику истцом 19.12.2017, таким образом, трехлетний срок с даты, когда общество «Управляющая компания» узнало о нарушенном праве, истекает 31.12.2020.

С учетом направления 19.12.2017 претензии, истец мог обратиться с рассматриваемым иском не позднее 31.01.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 20.01.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает, что общество «Управляющая компания» прибегало к внесудебной процедуре разрешения спора, направив 17.08.2021 обществу «Мегатэксстрой» претензию, однако данная претензия направлена уже за пределами трехлетнего срока (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 50 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова