Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А04-6864/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3861/2025
16 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2025 № 2025/07;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на определение от 20.08.2025 по делу № А04-6864/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - заявитель, ООО «Вираж», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.08.2025 Арбитражного суда Амурской области ООО «Вираж» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено на основании части 1 стати 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, поскольку на денежные средства общества обращено взыскание, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2025. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Налоговый орган участие в судебном заседании не принимал, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом, на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае с ходатайством о предоставлении отсрочки в подтверждение факта отсутствия у ООО «Вираж» денежных средств для уплаты государственной пошлины общество представило суду: постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора; сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке (переводов электронных денежных средств), счетам цифрового рубля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вираж» не приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца на дату предъявления иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину по иску в установленном размере, поскольку обществом не представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях и ежемесячных оборотах денежных средств за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, также не приложены подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом из представленных ООО «Вираж» сведений о наличии приостановления операций по счетам в банке (переводов электронных денежных средств), счетам цифрового рубля невозможно достоверно установить, что операции приостановлены по всем имеющимся расчетным и иным счетам заявителя в кредитных организациях (не указан перечень счетов заявителя, а также номер счета, по которому приостановлены

операции).

Более того, согласно представленному постановлению судебного пристава - исполнителя от 30.07.2025, арест наложен не на счета ООО «Вираж», а на денежные средства, получаемые должником по контрактам № 021 от 27.02.2025, № 019 от 27.02.2025, № 022 от 27.02.2025.

Таким образом, ООО «Вираж» не приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение последнего на дату предъявления заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; представленные ООО «Вираж» доказательства с бесспорностью данное обстоятельство не подтверждают.

Сам по себе факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2025 по делу № А70-22251/2024, от 24.07.2025 по делу № А55-10790/2024, от 18.04.2025 по делу № А66-15263/2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления, а не оставления его без движения, на что прямо указано в абзаце девятом части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторной подачи искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением актуальных сведений в отношении всех открытых банковских счетов и ежемесячных оборотах денежных средств за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, на что также верно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении. На невозможность представления указанных документов податель жалобы не ссылается.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Вираж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2025 по делу

№ А04-6864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец