Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А46-6291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6291/2022
06 июля 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420080, <...>)

о взыскании 237 217 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) неустойки по договору № 0641СП-Э от 16.09.20219 г. в размере 53 872 руб. 72 коп., неустойки по договору № 0830СП-Э от 15.10.2019 в размере 183 345 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.04.2022 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 18.04.2022, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает, на тот факт, что истцом ранее не было заявлено данное требование, просил отказать в удовлетворении требований или уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 г. истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

14.06.2022 г. в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-6291/2022.

29.06.2022 г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «КЭР-Инжиниринг» о составлении мотивированного решения по делу А46-6291/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела А46-2496/2021, 16.09.2019 между ООО «КЭР-Инжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (далее по тексту - субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 0641СП-Э (далее по тексту - договор № 0641СП-Э).

Согласно условиям договора № 0641СП-Э подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Фактическая цена работ по договору складывается из принятых ответчиком фактически выполненных истцом работ по Актам о приемке выполненных работ. Цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человека-часы) из расчета часовой ставки в размере 700 рублей/час, кроме того НДС 20% в размере 140 рублей 00 коп. Часовые ставки являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия Договора № 0641СП-Э. Оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени па соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Субподрядчик ежемесячно, по мере готовности до 25-го числа отчётного месяца, представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы за период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца. Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 4.8, 8.8 договора).

15.10.2019 между сторонами заключен договор субподряда № 0830СП-Э (далее - договору № 0830СП-Э). В соответствии с условиями означенного договора ответчик принимает и оплачивает, а истец выполняет работы по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, и устранению замечаний к ранее выполненным работам на объекте «Установка ХВО» в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Общая цена работ определяется исходя из расчета часовой ставки в размере 700 рублей, кроме того НДС 20%. Фактическая цена работ по договору определяется по сумме фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3, 4 договора, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 21.1, 26.3.1 договора).

Как указывает истец, сторонами по указанным договорам подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных истцом по договору № 0641СП-Э на сумму 8 284 080 руб., в размере 6 892 020 руб., оплата за выполненные истцом работы по договору №0830СП-Э (473 760 руб.) не поступила.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 865 820 руб., а также задолженность по уплате пени в размере 249 344 руб. 37 коп. Указанная неустойка была рассчитана истцом по состоянию на 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 г. по делу А46-2496/2021 указанные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 г. решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 г. по делу А46-2496/2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО «КЭР-Инжиниринг» исполнило обязательства по договору № 0641СП-Э и №0830СП-Э, а также обязательства по оплате пени и возмещении государственной пошлины только 05.03.2022, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 № 1142 на сумму 1 392 060 руб., от 05.03.2022 № 1143 на сумму 473 760 руб., от 05.03.2022 № 1144 на сумму 282 920 руб. 37 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЭлектроСтрой» имеет право требовать с ответчика оплату неустойки (пени) за время неисполнения обязательств, в том числе за период с 12.02.2021 г. по дату исполнения обязательства (05.03.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 № Ом_2494 с требованием в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку по двум договорам № 0641СП-Э и № 083СП-Э за период с 12.02.2021 по 05.03.2022 в размере 237 217 руб.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу А46-2496/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 0641СП-Э и №0830СП-Э, наличие основания для взыскания суммы долга, на которую истцом в рамках денного дела начислена неустойка.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 8.8. договора № 0641СП-Э, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 53 872 руб. 72 за период с 12.02.2021 г. по 05.03.2022 г.

Также по условиям пункта 26.3.1. договора № 0830СП-Э, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 183 345 руб. 12 коп. за период с 12.02.2021 г. по 05.03.2022 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам ответчика, требование присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца. Такое требование при рассмотрении дела № А46-2496/2021 истцом не заявлялась, неустойка взыскана по 11.02.2021, что не препятствует подаче истцом отдельного иска о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (05.03.2022).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом преюдициального значения обстоятельств, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 г. по делу А46-2496/2021 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 0641СП-Э, № 0830СП-Э, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по договору № 0641СП-Э за период с 12.02.2021 г. по 05.03.2022 г. в сумме 53 872 руб. 72 коп., по договору № 0830СП-Э за период с 12.02.2021 г. по 05.03.2022 г. в сумме 183 345 руб. 12 коп.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644045, <...>) 237 217 руб.84 коп. неустойки по договорам субподряда от 16.09.2019 № 0641СП-Э, от 15.10.2019 № 0830СП-Э по состоянию на 05.03.2022, а также 7 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.С. Пантелеева