Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-7703/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7703/2017
19 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


          Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

          Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 В, В. по доверенности от 15.12.2016 года; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 года, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 года; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, общество, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 98557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комплектсвязьстрой» (далее по тексту – ООО СК «Комплектсвязьстрой») и нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

            Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-17).

            Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 11 л.д. 126-132,158-162). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО СК «Комплектсвязьстрой». Полагают, что ООО «УКС» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области.

            Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

            На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 25.07.2016 до 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «УКС» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 09.11.2016 № 143450 (т.4 л.д.1-23). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 14 385 248 руб.

            На основании решения уполномоченного лица налогового органа от 26.12.2016 № 266 в отношении ООО «УКС»  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 4 л.д. 25). Решением от 26.12.2016 № 39386 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.01.2017 (т. 4 л.д. 26). Решением от 21.01.2017 № 43103 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.02.2017 (т. 4 л.д. 53).

            27.02.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе возражения общества от 07.12.2016 и принято решение № 98557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 113-157,т. 4 л.д.63-98). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 14 385 248 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 888 417 руб. 20 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 795 082 руб. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «УКС» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 36-46). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 11.04.2017 жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.47-51).

            Не согласившись с принятым решением ООО «УКС» оспорило решение налогового органа в части в судебном порядке.

            Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО СК «Комплектсвязьстрой».

            Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО СК «Комплектсвязьстрой», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «УКС» признаков должной осмотрительности.

            Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

            Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО СК «Комплектсвязьстрой» следующие сделки:

            Договоры на выполнение гидромеханизированных работ № 030-6/2016 (ГМР) от 15.04.2016, № 030-9/2016 (ГМР) от 15.04.2016, № 030-12/2016 от 15.04.2016, № 030-15/2016 (ГМР) от 15.04.2016 (т. 2 л.д. 53-78, 83-105, 110-132, т. 3 л.д. 1-26).

            По условиям договоров ООО СК «Комплектсвязьстрой» обязалось выполнить работы по гидронамыву песка в штабель на объектах: месторождение песка Западный в районе Омбинского месторождения нефти, месторождение песка в районе к. 54 Приразломного месторождения нефти, месторождение песка 12-Г 3-я очередь Приразломного месторождения нефти, месторождение песка 1-15 Приразломного месторождения нефти.

            Перечисленными договорами на ООО «УКС» возложена обязанность передать по акту площадку  для работ, принять работы и оплатить такие работы, на ООО СК «Комплектсвязьстрой» возложена обязанность выполнить работы собственными силами и средствами и силами привлеченных организаций, возвести временные сооружения, согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте, соблюдать требования контрольно – пропускного режима ООО «РН-Юганскнефтегаз» с обязательной регистрацией транспортных средств, вести специальный (багерский) журнал производства работ, обеспечить охрану каръера и намытого грунта, возвратить каръер по акту.

            Разделами 15 заключенных договоров определено, что ООО СК «Комплектсвязьстрой» выполнит работы собственными силами и средствами. Привлечение иных организаций допускается с предварительным согласованием с ООО «УКС».

            Выполнение работ по перечисленным договорам оформлено счет-фактурами № 30 от 30.06.2016, № 32 от 30.06.2016, 29 от 30.06.2016, 31 от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 79, 106, 133, т. 3 л.д. 27), актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 80, 108, 135, т. 3 л.д. 29), справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № , от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1 (т. 2 л.д. 81, 107, 134, т. 3 л.д. 28) всего на сумму 94 303 294 руб. 56 коп.

            Все перечисленные документы от ООО «УКС» подписаны генеральным директором ФИО6, от ООО СК «Комплектсвязьстрой» ФИО7.

            В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО СК «Комплектсвязьстрой».

            Дата первичной постановки ООО СК «Комплектсвязьстрой»на налоговый учет в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - 25.09.2013. 14.01.2016 налогоплательщик мигрировал в межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (1686) по юридическому адресу: 420073, <...>. Руководителем ООО СК «Комплектсвязьстрой» является ФИО7 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 610001, <...>. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 0 чел., 2014 год - 1 чел.; 2015 год - 2 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год в инспекцию не представлены, за 2014 год представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве – 1 (т. 5 л.д. 30-31). Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждено руководителем ООО СК «Комплектсвязьстрой» при допросе 18.10.2016 (т. 5 л.д. 20-24), а так же данными удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД. При осмотре по месту нахождения в г. Казани ООО СК «Комплектсвязьстрой» отсутствует (т. 5 л.д. 35-38). Осмотр помещений ООО СК «Комплектсвязьстрой » в г. Сургуте показал, что данное юридическое лицо по адресу: <...>; <...> Победы д. 66 3 этаж, помещение 7 - не обнаружено, вывески на фасаде здания отсутствует, кабинет администрации закрыт. Арендодатель пояснил что договор по адресу: 30 лет Победы д.66, 3 этаж, был расторгнут 31.01.2016 (т. 5 л.д. 94-97).

            На основании проведенного анализа денежных потоков установлено, что у ООО СК «Комплектсвязьстрой» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисных помещений и другие (приложение в электронном виде на оптическом носителе информации). Суммы денежных средств, поступившие на счета ООО СК «Комплектсвязьстрой», идентичны суммам списанных со счета, с учетом списания денежных средств на обслуживание счета, перечисление и списание денежных средств на обслуживание счета осуществляется в течение 1 -3 дней, то есть движение денежных средств носит «транзитный» характер. Структура операций по расчетному счету ООО СК «Комплектсвязьстрой» позволяет сделать вывод о наличии оснований, указывающих на то, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при наличии следующих признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: - запутанный и необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

            Из анализа представленных ООО «УКС» пропусков (т. 10 л.д. 98-99) на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что такие пропуска оформлены на срок с 19.10.2016 по 31.12.2016, что не соответствует периоду выполнения гидромеханизированных работ. Кроме того такие пропуска оформлены на работников ОАО «Уралсибгидрострой», а не как сотрудники ООО СК «Комплектсвязьстрой».

            Из выписки банка ООО СК «Комплектсвязьстрой» следует, что заработная плата за выполнение работ во 02 квартале 2016 из числа лиц, указанных в пропусках, выплачивалась ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 Учитывая, что ФИО7 и ФИО8 являются лицами, осуществляющими руководство обществом, налоговый орган постановил правомерный вывод о невозможности одновременного выполнения работ на 4-х объектах силами ФИО9 и ФИО10

            В подтверждение наличия у ООО СК «Комплектсвязьстрой» спецтехники для выполнения работ представлен договор от 03.04.2016, заключенный между ООО СК «Комплектсвязьстрой» и ООО Многопрофильная окружная компания «БИС» (арендодатель). По условиям договора арендодатель передал во владение ООО СК «Комплектсвязьстрой» спецтехнику для транспортирования такой техники в Ханты – Мансийский район и выполнения гидронамывных работ (т. 5 л.д. 80-86). В соответствии с условиями названного договора ООО СК «Комплектсвязьстрой» получил в пользование одну установку для гидронамыва песка, что исключает возможность одновременного ведения работ на 4-х объектах.

            Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО СК «Комплектсвязьстрой» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «УКС» по заключенным договорам, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО СК «Комплектсвязьстрой» в 2016 году не осуществлялись.

            О нереальности операций с ООО СК «Комплектсвязьстрой» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «УКС» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

            Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

            В отношениях между ООО «УКС» с ООО СК «Комплектсвязьстрой» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

            В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО СК «Комплектсвязьстрой», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

            Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «УКС» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

            Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО СК «Комплектсвязьстрой» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

            В части доводов ООО «УКС» о нарушениях при рассмотрении материалов проверки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

            Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В силу пункта 1 статьи 100 названного кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

            Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

            В спорном правоотношении проверка проведена в период с 25.07.2016 по 25.10.2016. Акт проверки оформлен 09.11.2016, то есть в установленный законом срок.

            Из системного толкования пункта 1 статьи 101, пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в срок, не позднее одного месяца и десяти дней после получения налогоплательщиком копии акта проверки.

            В спорном правоотношении акт проверки вручен нарочно 14.11.2016, в связи с чем рассмотрение материалов проверки 26.12.2016 оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

            В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Из системного толкования пункта 1, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ следует, что в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в срок не позднее 10 дней со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

            В спорном правоотношении рассмотрение материалов назначено на 26.01.2017, что так же соответствует нормам налогового законодательства.

            Наряду с изложенным пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено право уполномоченного лица налогового органа продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не более чем на один месяц, в связи с чем продление срока для принятия решения с 26.01.2017 до 27.02.2017 соответствует закону.

            Наряду с изложенным следует отметить, что при рассмотрении материалов проверки так же рассмотрены возражения налогоплательщика к акту проверки, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом прав и интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

            Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

            Согласно пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов.

            Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не установлены. Кроме того о наличии таких обстоятельств не заявлялось налогоплательщиком в судебном разбирательстве.

            С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации полностью.

            Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин