Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-7820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2410/19

Екатеринбург


04 мая 2019 г.


Дело № А76-7820/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А767820/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления – Заводская М.А. (доверенность от 09.01.2019).

Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении Администрации Копейского городского округа (далее - администрация, ответчик) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Цветы Урала» (далее – общество), муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление благоустройством» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о запрете администрации включать в муниципальное задание для учреждения выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа.

Кроме того, Управление указывает на то, что судебные акты лишают антимонопольный орган возможности реализации своего права на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 комиссией Управления рассмотрено дело № 07-07/15 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и принято решение от 18.03.2015, которым в действиях администрации по утверждению муниципальных заданий для учреждения на 2014 и 2015 годы установлены нарушения, которые привели к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и могли привести к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа.

На основании вынесенного решения Управление выдало администрации предписание об устранении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно предписанию от 18.03.2018: 1. Администрации с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно при внесении изменений в муниципальное задание для учреждения и утверждении новых муниципальных заданий для указанного учреждения не включать в муниципальные задания выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами; 2. Администрации в доказательство исполнения настоящего предписания в трехдневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания, но не позднее 31 декабря 2015 года, направить в Управление надлежащим образом заверенные копии всех изменений в муниципальное задание для учреждения на 2015 год или муниципальных заданий для указанного учреждения на 2016 год; 3. Администрации в доказательство исполнения - настоящего предписания в срок до 31 декабря 2015 года направить в Управление надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих способ отбора подрядчика на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), например: актов органа местного самоуправления, извещений о проведении конкурентных процедур, составленных в ходе их проведения протоколов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур и другое.

Решение и предписание по делу № 07-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией не обжалованы.

В установленный срок предписание администрацией не исполнено. Неисполнение предписания в срок администрацией обосновано принятием решения о ликвидации учреждения, оформленного постановлением администрации от 08.10.2018 № 2472-п.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации исполнить предписание Управления от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суды, сделав вывод о том, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением администрацией Федерального закона № 135-ФЗ и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление Управления не содержит, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135ФЗ.

Заявление Управления в настоящем деле такого требования не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А767820/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко