Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А74-12777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12777/2019
10 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е. Соловьёвой, путём использования систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Хакасской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 июля 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: №№10604020/180917/0001547, 10604020/041017/0001680, 10604020/051017/0001693, 10604020/061017/0001705, 10604020/091017/0001720, 10604020/101017/0001731, 10604020/161017/0001775, 10604020/171017/0001787, 10604020/201017/0001807, 10604020/231017/0001822, 10604020/261017/0001854, 10604020/301017/0001879, 10604020/141117/0001981, 10604020/121217/0002224, 10604020/110118/0000032, 10604020/031017/0001666, 10604020/101017/0001726, 10604020/211117/0002036, 10604020/211117/0002041, 10604020/200418/0000766, 10604020/211217/0002322, 10604020/310118/0000217, 10604020/260318/0000616, 10604020/200418/0000763.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (т. 4);

Красноярской таможни – ФИО3 по доверенности №06-52/70 от 13.05.2020; ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 (т. 6).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимал участие представитель заявителя – ФИО5 по доверенности №19 АА 0570528 от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 100-103).

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконными решений от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: №№10604020/180917/0001547, 10604020/041017/0001680, 10604020/051017/0001693, 10604020/061017/0001705, 10604020/091017/0001720, 10604020/101017/0001731, 10604020/161017/0001775, 10604020/171017/0001787, 10604020/201017/0001807, 10604020/231017/0001822, 10604020/261017/0001854, 10604020/301017/0001879, 10604020/141117/0001981, 10604020/121217/0002224, 10604020/110118/0000032, 10604020/031017/0001666, 10604020/101017/0001726, 10604020/211117/0002036, 10604020/211117/0002041, 10604020/200418/0000766, 10604020/211217/0002322, 10604020/310118/0000217, 10604020/260318/0000616, 10604020/200418/0000763.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство Красноярской таможни о замене стороны по делу № А74-12777/2019, произведена замена Хакасской таможни на её правопреемника – Красноярскую таможню (т. 6).

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, в пояснениях, в возражениях на дополнительные пояснения таможенного органа (т. 1 л.д. 2-14, т. 4, т. 5, т. 6). Пояснили, что у Хакасской таможни имелась информация об идентичных товарах, которые были ввезены вместе со спорными товарами одним теплоходом.

Представители таможенного органа требования не признали на основании доводов, приведённых в отзыве, в возражениях (т. 3 л.д. 1-19, т. 4, т. 6). Пояснили, что оспариваемые решения прошли проверку в Сибирском таможенном управлении и согласно заключению от 12.12.2019 признаны законными. В ходе камеральной проверки общество сообщило таможенному органу, что сведений об идентичных товарах у общества не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией города Саяногорска (т. 2 л.д. 60-86).

На основании информационно-аналитической справки отдела таможенных платежей Хакасской таможни от 25.02.2019 № 10604000/212/050219/А001 (т. 3 л.д. 20-29), докладной записки от 11.03.2019 №08-16/0012 «О целесообразности проведения таможенной проверки АО «РУСАЛ Саяногорск», докладной записки от 25.06.2019 №08-16/0035 «О результатах таможенной проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» (т. 3 л.д. 30-31, 35-36) должностными лицами отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни в период с 11.03.2019 по 25.06.2019 проведена камеральная таможенная проверка общества за проверяемый период с 18.09.2017 по 20.04.2018 по вопросам контроля участника внешнеэкономической деятельности с низким уровнем риска нарушения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; контроля достоверности заявления таможенной стоимости в отношении товара, продекларированного по декларациям на товары; проверки указанных в графе 47 деклараций на товары сведений об исчислении НДС, процентов.

О проведении камеральной таможенной проверки, о правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров общество извещено уведомлением от 11.03.2019 №08-16/01568 (т. 3 л.д. 32-33).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с учетом положений статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 251 ТК ТС, не менее 1 127 969 руб. 21 коп. (НДС – 1 115 036 руб. 66 коп., проценты 12 932 руб. 55 коп.) по ДТ (ИМ40).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 (т. 1 л.д. 18 -36).

На основании докладной записки начальника отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни от 25.06.2019 №08-16/0035 акт проверки от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 направлен и.о. начальника Хакасской таможни для утверждения (т. 3 л.д. 35-36).

С сопроводительным письмом от 26.06.2019 № 08-16/03804 (т. 3 л.д. 37) таможенный орган направил обществу второй экземпляр акта камеральной таможенной проверки № 10604000/210/250619/А000005 (вручено 27.06.2019, уведомление 65591136065614, т.3 л.д.38).

Обществом в таможенный орган представлены возражения от 16.07.2019 № 34/1-794 (т. 3 л.д. 39-41).

Должностным лицом таможенного органа, проводившим таможенную проверку, на возражения общества составлено письменное заключение, утвержденное и.о. начальника Хакасской таможни 24.07.2019 (т. 3 л.д. 42-47), направлено обществу (вручено 26.07.2019, т. 3 л.д. 49).

25.07.2019 Хакасской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары (т. 1 л.д. 41-111, перечень деклараций на товары, в отношении которых ответчиком вынесены 25.07.2019 решения, отражен в приложении № 3 к заявлению, т. 1 л.д. 17). В решениях указано на необходимость в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений представить корректировки деклараций о товарах и её электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и её электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (т. 1 л.д. 41-111).

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 25.07.2019 направлены сопроводительным письмом от 26.07.2019 № 08-16/04707 и получены обществом 29.07.2019 (вх. № 13-654, т. 1 л.д. 40). Листы согласования к решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, содержатся в приложении № 12 (т. 3 л.д. 65-88).

Не согласившись с решениями Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемых решений, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил полномочия должностных лиц таможенного органа, процедуру проведения проверки и принятия решений.

С учетом положений статей 112, 310, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286, пункта 11 плана работы Хакасской таможни на 2019 год, утвержденной приказом Сибирского таможенного управления от 15.01.2019 № 10 «Об утверждении планов таможен и Сибирского тылового таможенного поста на 2019 год», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами Хакасской таможни, процедура и сроки проведения камеральной таможенной проверки и вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не нарушены.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (переработчик, Россия) и фирмой «RS International GmbH» (заказчик, Швейцария) заключен контракт №1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический (далее – глинозем), а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает глинозем в алюминий и сплавы (далее - алюминий) и передает их заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить (пункт 1.1 контракта, т. 2 л.д. 1-36).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что право собственности на глинозем и алюминий принадлежит заказчику, в течение всего периода времени с даты передачи глинозема для переработки до даты передачи алюминия заказчику.

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода па территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов «Cash settlement» на алюминий марки «High Grade» за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема для переработки (пункт 2.1 контракта).

В представленных обществом декларациях на товары (т. 1 л.д. 112-160, т. 2 л.д. 46-53) таможенная стоимость глинозема заявлена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости глинозема в материалы дела представлены: контракт от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 (с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, т. 2 л.д. 1-36), разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 № 10604000/160415/51/1 (т. 3 л.д. 50-61), счета-проформы (отражены в приложении № 2 к акту таможенной проверки, т. 1 л.д.38-39).

Хакасской таможней установлено, что таможенное декларирование глинозема в соответствии со статьей 239 ТК ТС произведено с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Переработка обществом глинозема осуществлялась в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории № 10604000/160415/51/1, выданным Хакасской таможней (т. 3 л.д. 50-61).

В результате анализа базы данных таможенных деклараций Хакасской таможней установлено, что алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в полном объеме. При этом невывезенный алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с учетом особенностей, установленных статьей 251 ТК ТС по ТД (ИМ51).

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории АО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель, Россия) заключен с фирмой «RS International GmbH» (продавец, Швейцария) контракт от 01.02.2015 №RS/SAZ-2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алюминий первичный нелегированный, необработанный, произведенный по контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 в количестве 150 000 МТ (т. 2 л.д. 37-42).

Указанный алюминий продекларирован обществом по декларациям, отраженным в графе 2 приложения №1 к акту таможенной проверки (т. 1 л.д. 37), и в таблице 2 отзыва (т. 3 л.д. 4).

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия общество заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и использованного для изготовления алюминия (ИМ 40), в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 условий определения залоговой цены глинозема.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.02.2015 № RS/SAZ-2015 цена 1 МТ алюминия определяется в долл.США и принимается на условиях: DDU - склад АО «РУСАЛ Саяногорск» (Инкотермс) и рассчитывается по формуле: среднее значение LMЕ в интервале, плюс Региональная премия, минус продуктовая скидка/плюс продуктовая премия, где: LME - официальная котировка Лондонской Биржи металлов на алюминий марки «High Grade» «Cash Seller & Settlement», установленная в котировальном периоде, составляющем 90 календарных дней, предшествующих дате определения цены алюминия марки А7.

Таможенным органном установлено, что предметом контракта от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 являются услуги по переработке глинозема в алюминий (алюминий первичный нелегированный и сплавы алюминиевые), а не приобретение глинозема, тогда как стоимость глинозема, как товара для переработки, право собственности на который в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.02.2015 № 1195/3-7.56-2015-50 принадлежит заказчику (иностранному контрагенту), определена как залоговая (пункт 2.1 контракта от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50).

В связи с чем, таможенным органом проведен анализ базы данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ» о сделках с товарами по критериям выборки «код товара 2818200000, страна происхождения (Австралия, Ирландия, Бразилия), метод 1 определения таможенной стоимости товаров», который показал, что в период 2015-2017 годов наряду с ввозом глинозема для переработки в алюминий осуществлялся ввоз глинозема по контрактам купли-продажи, получателем которого являлось АО «РУСАЛ Саяногорск». Данный глинозем использовался АО «РУСАЛ Саяногорск» в производственной деятельности (контракт от 12.11.2014 №№ RS-CLS-2015, т. 19 л.д. 64-73).

Анализ стоимости глинозема, ввезенного по контрактам купли-продажи, в сравнении с залоговой стоимостью глинозема, указанной в контракте от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, показал, что «залоговая» цена глинозема ниже цены глинозема, ввозимого по сделкам купли-продажи в период времени, соответствующий периоду ввоза глинозема в соответствии с таможенной процедурой «переработка на таможенной территории» (ИМ 51). Данные о стоимости глинозема для переработки и глинозема, ввозимого по контрактам купли-продажи, отражены в таблице 2 на стр. 13 акта проверки (т.1 л.д. 30-31).

Согласно сведениям, представленным ООО «ЦЕНА - ИНФОРМ» (www.pinfo.ru) письмом от 29.05.2018 №07/18 (т. 3 л.д. 62-64) за 2015-2017 годы об индикативных ценах на глинозем (оксид алюминия), минимальная чистота 98,5% АI2О3 на условиях FOB порты Западной Австралии, в долларах США за сухую тонну, индикативная цена (бенчмарк) Metal Bulletin на австралийский глинозем (Западная Австралия), широко используемая на физическом рынке в качестве контрольной цены в контрактах между производителями, трейдерами и потребителями, не соответствует заявленной АО «РУСАЛ Саяногорск» стоимости проверяемого глинозема. В названном письме также отражено, что первоисточником предоставленной информации является Metal Bulletin Group (Великобритания), под индикативной ценой понимается цена, ниже которой товар не может быть продан при экспорте.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент декларирования глинозема по проверяемым декларациям на товары в распоряжении АО «РУСАЛ Саяногорск» имелась информация о сделках с товарами, однородными проверяемому глинозему, позволяющая обществу определить таможенную стоимость глинозема в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, Хакасская таможня пришла к выводу, что шестой метод определения таможенной стоимости товаров в отношении глинозема, продекларированного по проверяемым декларациям на товары, применялся АО «РУСАЛ Саяногорск» не в соответствии с положениями Соглашения от 25.01.2018.

Таким образом, в результате проверки таможенным органом установлено, что АО «РУСАЛ Саяногорск» заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки – алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с учётом положений статьи 251 ТК ТС повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов по спорным ДТ.

Поскольку метод 1 определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в данной ситуации в связи с установлением по условиям контракта стоимости глинозема как залоговой, а в ходе таможенной проверки применение метода 2 не представилось возможным в связи с отсутствием в базе данных таможенных органов информации о сделках с товарами, идентичными глинозему по проверяемым декларациям на товары (ИМ51, таблица 2), одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физико-химическим показателям, таможенный орган пришел к выводу, что наиболее применим в спорной ситуации метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При подборе однородных товаров ответчиком проводился анализ декларирования глинозема под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40), по результатам которого таможенным органом установлено, что цена глинозема напрямую зависит от периода поставки (конъюнктуры мирового рынка, котировок на алюминий на Лондонской бирже металлов), страны производителя (отправителя); закономерность изменения цены товара от сезонности, морального устаревания и даже способа поставки Хакасской таможней не установлена.

Подбор ценовой информации осуществлялся таможенным органом следующим образом.

Из массива декларируемых товаров ФТС России были отобраны товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Также при определении, являются ли товары однородными, учитывались такие характеристики, как качество, репутация, страна производства, производитель. Период для подбора однородных товаров был ограничен 90 календарными днями до ввоза оцениваемых товаров.

Далее таможенным органом осуществлен анализ полученного массива данных на предмет «того же или соответствующего ему периода времени» в целях определения (выявления) периода времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на однородные товары были сопоставимы, то есть одна конъюнктура рынка данных товаров (экономическая ситуация, складывающаяся на рынке, характеризуемая уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, объемами продаж, движением процентных ставок, валютного курса, заработной платы, дивидендов, а также динамикой производства и потребления). По результатам анализа ответчиком отобраны однородные товары, ввезенные в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары и имеющие одну цену на рынке.

Ограничившись периодом времени, имеющим одинаковую цену на рынке, Хакасской таможней были выбраны декларации по однородным товарам с самой ближайшей датой ввоза к дате ввоза оцениваемого товара и наименьшей таможенной стоимостью за единицу товара.

Таким образом, по мнению таможенного органа, при подборе информации об однородных товарах им использовался «тот же или соответствующий ему периодом времени» (начиная от даты ввоза оцениваемого товара до максимально приближенной даты ввоза однородного товара, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) с одинаковой (близкой) ситуацией на рынке оцениваемого товара, а корректировка спорных деклараций на товары осуществлялась на основании сведений об однородных товарах, произведенных в одной и той же стране, что и оцениваемые товары с датой ввоза наиболее приближенной к дате ввоза оцениваемых товаров.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений незаконными, исходя из следующего.

В период спорного таможенного декларирования действовали нормы ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) и Соглашения от 25.01.2008.

Статьёй 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 251 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованных для изготовления продуктов переработки в соответствии с нормами их выхода.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2018 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии со статьей VII ГАТТ 1994 (пункт «b» часть 2 статьи VII) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на произвольной или фиктивной стоимости. При этом, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

Так, данной нормой установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2018).

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2018).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2018).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 определены правила применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Вместе с тем, пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», установлено, что в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

В статье 6 Соглашения от 25.01.2008 отражены правила применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статье 7 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (метод 3).

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Определение понятия однородных товаров дано в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, в соответствии с которой однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; минимальной таможенной стоимости; произвольной или фиктивной стоимости.

Из материалов дела следует, что общество для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия применило резервный метод (метод 6) и заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления алюминия, исходя из установленных в пункте 2.1 контракта от 01.02.2015 №1195/3-7.56-2015-50 условий определения залоговой цены глинозема.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, о недостоверности заявленных обществом сведений о методе и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки (алюминия). В связи с этим, таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 – метод 3, примененный последовательно, при отсутствии доказательства инициирования заявителем проведения консультаций с таможенным органом, а также предложений иных источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости спорного товара.

При этом, арбитражный суд учитывает, что общество не представило разумных и обоснованных причин различия в стоимости глинозема, ввезенного по контрактам купли-продажи, в сравнении с залоговой стоимостью глинозема, указанной в контракте от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

Проверяя соблюдение Хакасской таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях; при определении стоимости оцениваемого товара ответчиком учитывалась наиболее близкая к дате его ввоза дата.

1 метод в рассматриваемой ситуации не мог быть применён, поскольку по условиям контракта стоимость глинозема была установлена как залоговая. Пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, установлено, что в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

Метод 2 в ходе таможенной проверки применить ответчику не удалось в связи с отсутствием в базе данных таможенных органов информации о сделках с товарами, идентичными глинозему по проверяемым декларациям на товары (ИМ51, таблица 2), одинаковыми во всех отношениях (в том числе: по физико-химическим показателям (гранулометрическому составу; содержанию оксида алюминия, оксида кремния, оксида железа, оксида натрия, оксида цинка и пр.), по показателям потери массы при прокаливании, насыпной плотности). Так, установить глинозем, который полностью соответствовал бы физическим характеристикам, качеству, составу практически невозможно, поскольку каждая партия имеет те или иные различия по составу, входящих в глинозем химических элементов, физическим характеристикам.

Таможенный орган пришел к выводу, что наиболее применим в спорной ситуации метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При определении метода оценки таможенной стоимости алюминия таможенным органом использовались сведения, содержащиеся в базе данных таможенных органов (БД «Мониторинг-Анализ»), которые позволяют установить наличие (или отсутствие) идентичных товаров, а также наличие (или отсутствие) однородных товаров в предусмотренном Соглашением от 25.01.2008 отрезке времени.

Доказательства, опровергающие невозможность применения в спорной ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая установленную Соглашением от 25.01.2008 обязательную последовательность применения методов определенной таможенной стоимости товаров, арбитражный суд соглашается с выводом Хакасской таможни об обоснованности применения в рассматриваемой ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия.

Таким образом, довод общества о невозможности использования третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из проведенного ответчиком анализа декларирования глинозема под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40), цена глинозема напрямую зависит от периода поставки (конъюнктуры мирового рынка, котировок на алюминий на Лондонской бирже металлов), страны производителя (отправителя). При этом, анализом не установлено изменение цены товара от сезонности, морального устаревания и способа поставки. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не принимаются арбитражным судом доводы общества о различиях в условиях поставки, которые требуют корректировки примененного Хакасской таможней метода оценки.

В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности применения Хакасской таможней метода оценки по стоимости сделки с однородными товарами.

Ссылка заявителя на письмо Хакасской таможни от 10.09.2007 № 05-18/5341 (т. 2 л.д. 43-45) не принимается арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, которые в силу части 1 статьи 13 АПК РФ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

Кроме того, доказательства того, что отраженные в названном письме разъяснения относятся к рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат. Как уже указано выше, спорная ситуация возникла не в отношении всего объема приобретаемого для переработки глинозема и полученного алюминия, а исключительно в отношении алюминия, переработанного обществом из глинозема, и приобретенного в собственность.

Арбитражный суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что указанное письмо не может являться консультацией таможенного органа, данной им в порядке статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, статьи 264 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 359 ТК ЕАЭС, статьи 11 ТК ТС, Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 24.05.2006 № 469. Письмо составлено в период, предшествующий изданию указанных нормативных правовых актов, спорные взаимоотношения возникли в 2017 году.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 ТК РФ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию этих органов.

В письме от 10.09.2007 №05-18/5341 отражено, что информация направлена в связи с тем, что в 2004 году Хакасской таможней были направлены письма с рекомендациями по декларированию товаров с использованием резервного метода оценки, так как товары не являются предметом купли-продажи. Письмо подписано первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю ФИО6.

Вместе с тем, доказательства того, что данное письмо составлено в рамках консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в материалы дела не представлено. Письмо составлено не по форме, установленной административным регламентом для предоставления консультаций физических и юридических лиц. В письме также отсутствует и указание о том, что оно составлено в рамках предоставления государственной услуги, регламентированной административным регламентом.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией таможенного органа относительно того, что письмо от 10.09.2007 № 05-18/5341 не носит распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление таможенного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, не является правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти разъяснительного характера, а представляет собой рекомендации конкретного должностного лица Хакасской таможни по конкретному вопросу, имевшему место в деятельности заявителя в 2007 году.

Мнение общества о том, что названное письмо является правовым актом государственного органа разъяснительного характера и его применение обязательно как для заявителя, так и для таможенного органа, ошибочно.

Сами по себе рекомендации отдельного должностного лица в отсутствие соответствующей нормативно-правовой регламентации не могут быть признаны обладающим самостоятельным нормативно-правовым решением в отношении общества.

Таким образом, ссылка общества на письмо от 10.09.2007 № 05-18/5341 в качестве безапелляционного доказательства правомерности применения заявителем 6 метода, является необоснованной.

Ссылки заявителя на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, судебную практику арбитражный суд считает некорректными.

Консультирование в соответствии со статьей 52 Закона № 311-ФЗ таможенным органом обществу не предоставлялось. Приведённые заявителем постановления по данному делу не применимы. Позиция заявителя основана на предположениях и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

В представленном заявлении (пункт 4 заявления, т. 1 л.д. 9-10) общество ссылается на то, что невозможность применения методов 1-5 также подтверждается таможенным органом своими фактическими действиями, выражающимися в том, что с 25.06.2019 года (дата завершения камеральной таможенной проверки) по настоящее время обществом в таможенный орган подано 38 деклараций на глинозем, помещенный под таможенную процедуру «Переработка на таможенной территории», с определением таможенной стоимости по 6-му резервному методу, который таможенный орган принял и продолжает до настоящего времени беспрепятственно принимать).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Проведению камеральной таможенной проверки предшествует аналитическая работа, в ходе которой осуществляется анализ и оценка рисков, выявление информации, свидетельствующей о возможных нарушениях международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В результате анализа таможенным органом было установлено, что до 2015 года обществом выпуск алюминия для внутреннего потребления осуществлялся в незначительных количествах и только в случае его утраты на таможенной территории Таможенного союза. Практически весь объем алюминия вывозился в соответствии с таможенной процедурой переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза. Фактически с 2015 года: изменена залоговая цены глинозема, ввозимого для переработки, в сторону уменьшения в сравнении с ценой глинозема, ввозимого для приобретения; обществом заключен договор купли-продажи от 01.02.2015 № RS/SAZ-2015 в целях приобретения продуктов переработки (около 20 % от общего числа); в разрешении на переработку товаров на таможенной территории № 10604000/160415/51/1 обществом заявлено оформление продуктов переработки в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, в 2015 году обществом, в отличие от предыдущей практики применения процедуры переработки, в разрешении на переработку изначально было включено условие о выпуске для внутреннего потребления алюминия в количестве 150 тонн, то есть 1/4 от всего предполагаемого к производству объема алюминия (пункт 4 разрешения на переработку), чего ранее не было.

Для выпуска алюминия для внутреннего потребления (ИМ 40) одновременно с контрактом на переработку от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 между «RS International GmbH» и АО «РУСАЛ Саяногорск» был заключен договор купли-продажи глинозема от 01.02.2015 № RS/SAZ-2015 (т. 2 л.д. 37-42).

В отношении проданного по контракту от 01.02.2015 № RS/SAZ-2015 алюминия, в соответствии со статьей 251 ТК ТС, уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении глинозема, использованного для его изготовления. Таким образом, при декларировании алюминия в ИМ 40 таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются фактически со стоимости использованного глинозема, в связи с чем, существенное значение имеет достоверность определения таможенной стоимости глинозема, использованного для изготовления алюминия и выпущенного в ИМ 40.

В проверяемом периоде АО «РУСАЛ Саяногорск» одновременно с ввозом глинозема по контракту на переработку, осуществлялся ввоз глинозема по контракту купли-продажи с «RS International GmbH».

При этом стоимость глинозема по ДТ для переработки значительно ниже стоимости покупного глинозема. Указанное обстоятельство указывает на наличие риска уплаты таможенных платежей не в полном объеме в отношении алюминия по ДТ, поэтому указанные в таблице 1 ДТ и были выбраны в качестве объекта для проведения таможенного контроля. При этом данные декларации (таблица 1, отзыв на заявление, т. 3 л.д. 1) не являются единственными декларациями, проверенными таможенным органом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таможенная стоимость – это цена, формируемая в общепринятых условиях на мировом рынке. Экономическую сущность таможенной стоимости можно определить как «величину общественно необходимых затрат с учетом потребительских свойств товара, сложившуюся на международном рынке в условиях свободной конкуренции, а также расходов, меняющих стоимость товара до пересечения таможенной границы».

Как указывалось выше, анализ таможенного органа стоимости глинозёма, ввезённого по контрактам купли-продажи, в сравнении с залоговой стоимостью глинозёма, указанной в контракте на переработку от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50, показал, что «залоговая» цена глинозёма ниже цены глинозёма, ввозимого по сделкам купли-продажи в период времени, соответствующий периоду ввоза глинозёма в соответствии с таможенной процедурой «переработка на таможенной территории» (ИМ 51) (в том числе, ввозимого в том же транспортном средстве, что и глинозём на переработку).

То есть, при таможенном декларировании глинозема основа его таможенной стоимости заявлена обществом в произвольной форме без подтверждения обычая делового оборота ввезенного глинозема, учитывая, что поставщиком глинозема и на переработку, и на продажу являлся один и тот же инопартнер.

Таким образом, указанная в контракте цена товара, не являющаяся ценой сделки, не может быть основой определения таможенной стоимости при наличии коммерческой практики реализации/приобретения аналогичного товара в рамках внешнеэкономических сделок купли-продажи.

Вместе с тем, как указывает таможенный орган, в настоящее время при декларировании глинозема уровень залоговой цены глинозема соответствует цене покупного глинозема.

Так, общество с июня 2018 года осуществляет таможенное декларирование глинозема по цене чуть более 600 долларов США за 1 МТ. В тоже время и цена глинозема по контрактам купли-продажи, заключенными АО «РУСАЛ Саяногорск» на приобретение глинозема, также с июня 2018 составляет около 600 долларов США за 1 МТ.

Довод общества о том, что при определении стоимости товара по третьему методу подлежат оценке все декларации с однородными товарами за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемых товаров, не принимается арбитражным судом, поскольку такой вывод не следует из анализа пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, называющего 90 календарных дней предельным сроком, а приоритетными тот же или соответствующий ему период. Следовательно, рассматриваемый порядок действий таможенного органа является последовательным, и при обнаружении декларации либо деклараций (в случае наличия нескольких деклараций в одну дату), содержащих товары, подпадающие под понятие однородных, анализ деклараций с целью применения рассматриваемого метода подлежит завершению.

Общество указывает, что таможенным органом в определенных случаях не учитывались декларации с более близкими датами ввоза оцениваемого товара.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в таких случаях таможенным органом использованы в качестве источника ценовой информации декларации на товары, таможенная стоимость товара по которым меньше (либо соответствует) стоимости товара, указанной в более близкой к дате ввоза оцениваемого товара. Более подробно данные обстоятельства отражены в возражениях таможни от 18.05.2020, от 07.08.2020 на дополнительные пояснения заявителя от 02.03.2020, на дополнительные пояснения заявителя от 12.07.2020 (т. 5, 6).

Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли за собой негативных для общества последствий, не нарушают прав и законных интересов АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что неотражение в акте проверки ценовой информации не позволяет оценить, каким образом сведения ООО «Цена-Информ» явились основанием для принятия оспариваемых решений и как с учетом этой информации Хакасской таможней произведен расчет таможенной стоимости глинозема, не принимается арбитражным судом, поскольку акт проверки содержит все предусмотренные статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сведения. Сведения об индикативных ценах Metal Bulletin Group (Великобритания) на глинозем, представленные ООО «Цена-Информ», не использовались таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости глинозема по спорным декларациям на товары.

При этом, арбитражный суд учитывает, что данные сведения использованы Хакасской таможней в качестве сравнительной величины, свидетельствующей об отличии заявленной таможенной стоимости глинозема (определенной обществом на основание залоговой цены) от имеющейся в таможенной органе информации, в частности, от уровня цен на глинозем на мировом рынке. О недостоверности данной информации обществом не заявлено, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что АО «РУСАЛ Саяногорск» ежедневно подает декларации на товары на глинозем, поставляемый по договору переработки, при этом Саяногорский таможенный пост выпускает данные декларации на товары, признавая законным заявляемый обществом резервный метод определения таможенной стоимости глинозема, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений таможенного органа. Кроме того, из пояснений Хакасской таможни следует, что в настоящее время при декларировании глинозема уровень залоговой цены товара соответствует цене покупного глинозема (стр. 18 отзыва на заявление, т. 3 л.д. 18). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Доводы общества о том, что оспариваемые решения являются необоснованными, немотивированными, поскольку не содержат обоснования принятия в качестве источника ценовой информации той или иной декларации на товары, оснований для применения третьего метода оценки, а также проведенного таможенным органом анализа для установления однородных товаров, не принимаются арбитражным судом, поскольку решения составлены по форме, установленной Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Все предусмотренные таможенным законодательством сведения в оспариваемых решениях отражены; обязанность по предоставлению расчетов таможенным законодательством не установлена.

При этом, арбитражный суд учитывает, что данное обстоятельство при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, отраженных в оспариваемых решениях, само по себе не может свидетельствовать об их вынесении с нарушением положений таможенного законодательства, а также о нарушении прав и законным интересов общества.

Довод общества о том, что товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза одним и тем же теплоходом, являются идентичными товарами, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, статьей 37 ТК ЕАЭС, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Заявитель в пояснениях от 11.08.2020 (т. 6) ссылается на то что, товар, продекларированный по ДТ №10604020/180917/0001550, является идентичным товару по ДТ № 10604020/180917/ 0001547.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Так, согласно гр. 31 по ДТ № 10604020/180917/0001550 продекларирован товар «глинозем (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), производитель Queensland Alumina Limited, 2-442 FX-435, BG-7, марка Г-00, Г-0», а по ДТ № 10604020/180917/0001547 продекларирован товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, (глинозем металлургический ГОСТ 30558-98) гранулометрически разного состава используемый в алюминиевой промышленности физико-химические показатели: оксид алюминия (AL203)-99.63%; оксид кремния (SLO2)-0.014%; оксид железа (FE203)-0.008%; оксид титана (ТЮ2)-0,004%, оксид ванадия (V2O5)-0,001%; оксид натрия (NA20)-0,32%; оксид кальция (САО)-0.011%; потери массы при прокалывании (300-1000 град.С)-0,84%; оксид цинка (ZNO)-<0.001%, оксид марганца (MNO)-<0,001%, оксид фосфора (Р2О5)-<0.001%, плотность насыпная, Т/мЗ-0,93, удельная поверхность М2/Г-76, содержание альфа - AL203-5%, гранулометрический состав массовая доля +5МКМ-2,1%,. -45МКМ-9,7%, -20 МКМ-1,4%, ГОСТ 30558-98, производитель Queensland Alumina Limited».

Также заявитель в пояснениях от 11.08.2020 ссылается что, товар, продекларированный по ДТ №10604020/231117/0002069, является идентичным товару по ДТ№10604020/211117/0002036, а товар, продекларированный по ДТ № 10604020/251217/ 0002343, является идентичным товару по ДТ № 10604020/211217/0002322.

Вместе с тем, согласно графе 31 по ДТ №10604020/231117/0002069продекларирован товар «глинозем (оксид алюминия, отличный от искусственногокорунда), производитель Queensland Alumina Limited, 2-180 FX-180, марка Г-00,Г-0», а по ДТ №10604020/211117/0002036 продекларирован товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, (глинозем металлургический ГОСТ 30558-98) гранулометрически разного состава используемый в алюминиевой промышленности физико-химические показатели: оксид алюминия (AL203)-99.66%; оксид кремния (SLO2) 0.013%; оксид железа (FE2O3)-0.007%; оксид титана (ТЮ2)-0,004%, оксид ванадия (V2O5)-0,001%; оксид натрия (NA2O)-0,30%; оксид кальция (САО)-0.008%; потери массы при прокалывании (300-1000 град.С)-0,87%; оксид цинка (ZNO)-<0.001%, оксид марганца (MNO)-<0,001%, оксид фосфора (Р2О5)-<0.001%, плотность насыпная, Т/мЗ-0,95, удельная поверхность М2/Г-78, содержание альфа-АЬ203-4%, гранулометрический состав массовая доля +150МКМ-1,1%,. -45МКМ-9,3%, -20 МКМ-1,2%, ГОСТ 30558-98, производитель Queensland Alumina Limited».

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, по ДТ №10604020/251217/0002343 продекларирован товар «глинозем (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), производитель Queensland Alumina Limited, 2-185 FX-185, марка Г-00, Г-0», а по ДТ №10604020/211217/0002322 продекларирован товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, (глинозем металлургический ГОСТ 30558-98) гранулометрически разного состава используемый в алюминиевой промышленности физико-химические показатели: оксид алюминия (AL203)-99.66%; оксид кремния (SLO2)-0.012%; оксид железа (FE2O3)-0.007%; оксид титана (ТЮ2)-0,003%, оксид ванадия (V2O5)-0,001%; оксид натрия (NA2O)-0,30%; оксид кальция (САО)-0.008%; потери массы при прокалывании (300-1000 град.С)-0,83%; оксид цинка (ZNO)-<0.001%, оксид марганца (MNO)-<0,001%, оксид фосфора (Р2О5)-<0.001%, плотность насыпная, Т/мЗ-0,95, удельная поверхность М2/Г-75, содержание альфа-АГ203-5%, гранулометрический состав массовая доля +150 МКМ - 1,6%,. - 45 МКМ - 7,6%, - 20 МКМ-0,9%, ГОСТ 30558-98, производитель Queensland Alumina Limited».

Таким образом, имеющиеся данные о наименовании и физических и химических характеристиках товаров, продекларированных по ДТ №№10604020/180917/0001550, 10604020/231117/0002069, 10604020/251217/0002343, не позволяют сделать вывод об идентичности данных товаров с товарами, продекларированными по ДТ №№10604020/180917/0001547, 10604020/211117/0002036, 10604020/211217/0002322.

Арбитражный суд отклоняет возражения общества (т. 4 л.д. 4) против приобщения страхового сертификата № 43 от 30.10.2017 (т. 3 л.д. 100) в материалы дела и приобщает все представленные сторонами доказательства к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФСТ России от 17.09.2013 № 1761 (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) (далее - Порядок использования ЕАИС), взаимодействие декларантов с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка использования ЕАИС осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

-в соответствии со спецификой интерфейса взаимодействия между таможенными органами и декларантами, в том числе с использованием сетей «Интернет»;

-с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 3 Порядка использования ЕАИС декларации на товары, поданные в виде электронного документа (ЭДТ), документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов с использованием программных средств, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка использования ЕАИС, сведения, отраженные в электронных документах, заявляемые декларантом таможенному органу декларирования, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной подписью лица, составившего электронный документ.

При анализе баз данных ФТС России таможенным органом, в том числе, анализируются и электронные документы, представляемые при декларировании в установленном порядке.

Как указывает таможенный орган, представленный суду для примера страховой сертификат № 43 от 30.10.2017 (т. 3 л.д. 100), а также его перевод (т. 3 л.д. 101), были представлены при подаче деклараций на товары №№10207020/141117/0001452, 10207020/141117/0001451 декларантом в виде электронного документа, который подписан ЭЦП в структуре и в формате, соответствующих Требованиям к документам, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражный суд считает, что представленный суду сертификат и его перевод являются надлежащими доказательствами в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов.

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают правомерность применения Хакасской таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара, а также соблюдение ответчиком положений таможенного законодательства при внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в спорных декларациях на товары.

Таможенный орган при подборе ценовой информации правомерно ориентировался на сопоставимость цен товара, ввезённого на территорию Союза по договорам купли-продажи в тот же период времени, что и оцениваемые товары.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, произведено Хакасской таможней при наличии к тому правовых оснований. Оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконными решений Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу №А74-14685/2018, судебный акт по которому прошёл проверку во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (т. 5 л.д. 4-21).

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 72 000 (24 * 3 000) руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 14.10.2019 №8166, от 18.10.2019 №8298 (т. 1 л.д. 15-16) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, в связи с их соответствием положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович