Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-158578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158578/17-171-1524
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> копр. СТР.2, дата регистрации:09.12.2002

к ответчику ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141302 обл МОСКОВСКАЯ р-н СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ <...> дата регистрации:20.01.2015 г.

Третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426004, <...>.

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании 18 126 118 руб. по договору лизинга №7473 L от 17.09.2013 г., №12227L от 20.08.2015 г.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. №173/17 от09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №101 от 2.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 18 126 118 руб., об изъятии предметов лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга №7473 L от 17.09.2013 г., №12227L от 20.08.2015 г., на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 625 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не доказал законность владения предметами лизинга, сослался также на то, что часть платежей, заявленных истцом ко взысканию, является не только текущими. Также, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее – «Истец», «Покупатель», «Лизингодатель») и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № 7473L от 17.09.2013г. (далее – «Договор лизинга»).

Согласно условиям Договора лизинга, Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П-7473L от 17.09.2013г. (далее – «Договор купли – продажи) приобрести в собственность – взаимосвязанные элементы специализированного дробильно-сортировочного комплекса по производству щебня из горной массы, состав которых оговорен в «Спецификации» (приложение №2 к договору) (далее - «Предмет лизинга») и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к Договору лизинга и последующих дополнительных соглашений к Договору лизинга).

На основании акта приема-передачи к Договору купли продажи от 26.08.2014г. Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.4 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.1 ст.14 Договора лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга.

В соответствии с п.3.1 ст.14 Договора лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга.

В соответствии с п.6 ст.18 Договора лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые Сторонами друг другу уведомления, отправленные факсом, телеграфом, по почте, электронной почте или курьером, при этом моментом получения одной Стороной уведомления (предупреждения, требования) направленного другой Стороной считается: уведомление направленное телеграфом – следующий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы приятой к отправке.

Согласно расчета истца, по состоянию на 03.07.2017г. задолженность ответчика по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013г. составляет 17 288 104,90 рублей из которых: 15 948 763,56 рублей – просроченная задолженность по оплате Лизинговых платежей; 1 339 341,34 рублей – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки.

На основании изложенных выше обстоятельств 03.07.2017г. Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Договор лизинга и 10.07.2017г. направил в адрес Лизингополучателя соответствующую телеграмму Почтой РФ с требование возвратить предмет лизинга Лизингополучателю.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 12227L от 20.08.2015г. (далее – «Договор лизинга-2»).

Согласно условиям Договора лизинга-2, Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П-12227L от 20.08.2015г. (далее – «Договор купли – продажи -2) приобрести в собственность – 1 (один) новый (не бывший в употреблении) автомобильный кран КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А4, 2015 года выпуска (далее - «Предмет лизинга -2») и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору лизинга и последующих дополнительных соглашений к Договору лизинга).

На основании акта приема-передачи к Договору купли продажи от 08.09.2015г. Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п.5.6 Договоров лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 6.1 «Общих условий лизинга в рамках программы федерального субсидирования (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) (далее – «Общие условия лизинга») в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1. (а) Общих условий лизинга – Лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Общих условий лизинга возврат Предмета лизинга при прекращении Договора лизинга по основания предусмотренным Общими условиями лизинга, происходит после направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно п.11.1 Общих условий лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые Сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной Стороной уведомления (требования) направленного телеграфом считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.

Согласно расчета истца, по состоянию на 03.07.2017г. задолженность ответчика по Договору лизинга № 12227L от 20.08.2015г. составляет 838 013,15 рублей из которых: 783 372,88 рублей – просроченная задолженность по оплате Лизинговых платежей; 54 640,27 рублей – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки.

На основании изложенных выше обстоятельств 03.07.2017г. Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Договор лизинга и 10.07.2017г. направил в адрес Лизингополучателя соответствующую телеграмму Почтой РФ с требование возвратить предмет лизинга Лизингополучателю.

Как следует из иска, по состоянию на 22.08.2017г. задолженность по указанным выше договорам лизинга Ответчиком не погашена, предметы лизинга Лизингополучателю не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец ссылается на то, что предметы лизинга Истцу не возвращены, денежные средства по договорам лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, Ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предметы лизинга.

Согласно иску, истец ссылается на то, что транспортные средства находятся в незаконном владении Ответчика, в то время как финансирование, предоставленное Лизингодателем, не возвращено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал, а в отношении представленных телеграмм пояснил, что они содержат недопустимые сокращения, которые не позволяют понять адресату суть.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены телеграммы, содержащие уведомления о расторжении спорных договоров лизинга, из анализ текста представленных телеграмм усматривается, что доводы ответчика о недопустимости сокращений, которые не позволяют понять адресату суть, не соответствуют действительности. Из текстов телеграмм усматриваются реквизиты договоров, требование об оплате задолженности и о возврате предметов лизинга.

В части доводов ответчика относительно того, что не конкретизировано имущество и по какому адресу будет осуществлена его приемка, суд отмечет, что в телеграмме указаны номера договоров лизинга, в связи с чем, зная номера договоров, по мнению суда, у ответчика не могли возникнуть сомнения относительно того, какое именно имущество надлежит возвратить.

В части доводов ответчика относительно отсутствия в телеграммах адреса, по которому будет осуществлена приемка имущества, суд отмечает, что адрес доставки – это договорное условие и стороне хорошо известно место, куда необходимо доставить предмет лизинга.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части в связи с тем, что часть требований подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А40-41-14811/17 введена процедура банкротства в отношении ответчика – наблюдение.

Настоящий иск подан 24.08.2017г.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу, ответчик банкротом не признан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" задолженность по Договору лизинга № 7473L от 17.09.2013г. в размере - 17 288 104 рубля 90 копеек, из которых: 15 948 763,56 рублей – просроченная задолженность по оплате Лизинговых платежей, 1 339 341,34 рублей – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки.

Взыскать с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» задолженность по Договору лизинга № 12227L от 20.08.2015г. в размере - 838 013 рублей 15 копеек из которых: 783 372,88 рублей – просроченная задолженность по оплате Лизинговых платежей, 54 640,27 рублей – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки.

Истребовать у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и передать ООО «ЮниКредит Лизинг» (по адресу: <...>.) имущество являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 7473L от 17.09.2013г. – специализированный дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня из горной массы, в соответствии с актом приемки – передачи к договору лизинга № 7473L от 17.09.2013г., договору купли – продажи № П-7473L от 17.09.2013г.

Истребовать у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и передать ООО «ЮниКредит Лизинг» (по адресу: <...>.) имущество являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 12227L от 20.08.2015г. – Кран автомобильный, категории – С, марки – КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А4, идентификационный №Z8C55729DF0000607, 2015 года выпуска, синего цвета, ПТС № 44 ОК 281681 от 01.04.2015г.

Взыскать с ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 125 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков