Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-16630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16630/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191011, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСнаб" (адрес: Россия 107045, <...>, ОГРН: <***>)

о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2016;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСнаб" об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения КГИОП выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А:

- привести вход в помещение 18-Н в соответствие с согласованной проектной документацией (рег. КГИОП № 3-1209 от 03.03.2003);

- демонтировать рекламные вывески на фасадах здания в границах помещения 18-Н;

- привести оконные заполнения в границах помещения 18-Н в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 13.03.2014 № 10-111, в части цветового решения и расстекловки.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 06.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где жил ФИО3» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 № 90-29379787 собственником помещения 18-Н, расположенного в объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСнаб».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, истец) от 23.12.2016 № 8-633 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 27.12.2016 № 8-633 установлено следующее:

- на фасаде со стороны наб. Макарова произведено устройство входа в здание(приямок), в соответствии с согласованным 19.03.2003 с КГИОП проектом (peг. № 3-1209 от 03.03.2003. При этом разрешение на проведение работ по устройству входа КГИОП не выдавал. Вместе с тем, металлическое ограждение приямка, предусмотренное проектом отсутствует. Входная дверь устроена не в соответствии с проектом, а именно: проектом предусмотрена глухая деревянная дверь, в то время как в действительности установлена металлическая дверь с остеклением;

- в откосах оконных проемов произведены работы по фрагментарному ремонту штукатурного слоя;

- устройство рекламной вывески «MALINA SPA 24» над входом между окнами 1-го и 2-го этажей;

- оконные заполнения помещения 18-Н, отнесенные к предмету охраны, заменены на новые серого и белого цвета без сохранения исторической расстекловки;

- задание на фрагментарный ремонт штукатурного слоя, устройство рекламной вывески и замену оконных заполнений КГИОП не выдавал, какая-либо документация на согласование не поступала. Разрешение на проведение данных работ КГИОП не выдавал.

Исторический цвет и рисунок оконных заполнений входят в перечень предметов охраны объекта, утвержденный распоряжением КГИОП от 13.03.2014 № 10-111.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении вреда объекта и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу требований статей 209-210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, который может совершать с данным имуществом любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона собственнику не допускается проводить на объекте культурного наследия работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

На момент выявления нарушения, собственником помещения являлся Ответчик, который в силу указанных норм несет ответственность за имущество, принадлежащее ему, и который обязан исполнять требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные Законом 73-ФЗ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного 4- наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен ст. 45 Закон № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ в силу действующего законодательства возложена на собственника.

Требования Комитета, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, они подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком установленного законом порядка использования объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что указанный объект культурного наследия находится в собственности ответчика. Доказательств, освобождающих ответчика от выполнения работы по сохранению объекта, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСнаб" в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения КГИОП выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А:

- привести вход в помещение 18-Н в соответствие с согласованной проектной документацией (рег. КГИОП № 3-1209 от 03.03.2003);

- демонтировать рекламные вывески на фасадах здания в границах помещения 18-Н;

- привести оконные заполнения в границах помещения 18-Н в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 13.03.2014 № 10-111, в части цветового решения и расстекловки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСнаб" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.