Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А71-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6402/2022
27 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройгарант» г.Черняховск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Лебедева Д.В. по доверенности от 18.04.2022 (в режиме онлайн-заседания);

от Управления: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстройгарант» (далее –ООО «Спецремстройгарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, выразившегося в непроведении внеплановой проверки в отношении победителя аукциона № зз-14022-19 «Работы по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК)» (номер извещения в ЕИС - 0813500000119003954) ООО «Лаборатория цифрового зрения» и должностных лиц Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Спецремстройгарант» включено в Единый реестр участников закупки за № 19292523; спорная закупка не соответствует принципам и целям осуществления закупочной деятельности, результат закупки в интересах государственных и муниципальных нужд достигнут не был. Заявитель считает, что соглашение от 14.10.2019 о расторжении государственного контракта № 3954 от 26.07.2019 по соглашению сторон является ничтожной сделкой, поскольку никаких работ по государственному контракту № 3954 от 26.07.2019 выполнено не было, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон без начисления каких-либо штрафных санкций, предусмотренных Законом о контрактной системе и разделом 9 государственного контракта № 3954 от 26.07.2019.

ООО «Спецремстройгарант» указало, что Заказчиком и Подрядчиком были допущены существенные нарушения законодательства о контрактной системе, правовая оценка которым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики не дана, должностные лица Заказчика к ответственности не привлечены, включение ООО «Лаборатория цифрового зрения» в реестр недобросовестных поставщиков не осуществлено.

Удмуртским УФАС России, по мнению заявителя, незаконно не принято решение о проведении внеплановой проверки, несмотря на то, что в обращении ООО «Спецремстройгарант» содержались признаки нарушения законодательства о контрактной системе, не правомерно отказано в удовлетворении жалобы. Право на обращение с соответствующей жалобой закреплено пп. «а» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

ООО «Спецремстройгарант» полагает, что бездействие Удмуртского УФАС России, выразившееся в не рассмотрении его жалобы по существу и не проведении внеплановой проверки, нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение его жалобы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, право на свободу предпринимательской деятельности, право на создание равных условий для конкуренции между участниками закупок, законный интерес в установлении единых требований ко всем участникам закупки, в действенности механизма государственной защиты, в полном и всестороннем рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало, в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях указало, что поскольку в обращении заявителя отсутствовало указание на признаки нарушения законодательства о контрактной системе, у Удмуртского УФАС России не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по обращению заявителя. Управление отмечает, что при осуществлении контроля по Закону о контрактной системе, антимонопольный орган осуществляет проверку действий (бездействия) заказчика, а не подрядчика. Рассмотрение довода заявителя о ничтожности сделки относится к полномочиям суда, а не антимонопольного органа. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, доказательств, подтверждающих наделение заявителя полномочиями представлять интересы ООО «Специалист» не имеется. ООО «Спецремстройгарант» не является лицом, уполномоченным на направление обращений о включении сведений об ООО «Лаборатория цифрового зрения» в РНП, расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в РНП. Управление отмечает, что доводы заявителя относятся к полномочиям внутреннего государственного финансового контроля, УФАС не вправе осуществлять внутренний государственный финансовый контроль.

Удмуртское УФАС России считает, что действия, совершенные после окончания срока подачи заявок на участие в закупке могут нарушать только права и законные интересы участника закупки, который подавал заявку, а не любого участника закупки. С момента совершения действий, с которыми не согласен заявитель, до момента обращения в УФАС прошло более 2 лет, за период с апреля 2016г. до февраля 2020г. заявитель не принимал участия в каких-либо закупках; заявитель не указал, в чем именно может выразиться восстановление его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики поступило обращение ООО «Спецремстройгарант» (вх.№1776э), содержащее просьбу провести внеплановую проверку в отношении победителя электронного аукциона №зз-14022-19 «Работы по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК)» (номер извещения в ЕИС - 0813500000119003954) - ООО «Лаборатория цифрового зрения» по заключению государственного контракта, а также в отношении заказчика по аукциону - Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики; принять меры, направленные на привлечение к юридической ответственности должностных лиц Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» и включение ООО «Лаборатория цифрового зрения» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обращении заявитель указал, что 26.07.2019 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0813500000119003954 от 12.07.2019 заключен государственный контракт №3954 на проведение работ по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК) (номер извещения: 0813500000119003954; идентификационный код закупки: 192183108815818310100100970017111244) между Казённым учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее — «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН <***>) (далее -«Подрядчик»).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0813500000119003954 начальная максимальная цена контракта составляла 1 539 333,33 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.

При проведении электронных торгов Подрядчик указал в заявке цену контракта 1,00 рубль. Таким образом, заявка не имела никакого экономического обоснования и не была направлена на реальность исполнения контракта.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта № 3954 от 26.07.2019 срок окончания работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 23.10.2019.

14.10.2019 между Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 3954 от 26.07.2019. На момент заключения соглашения о расторжении контракта работы не были выполнены даже частично, что подтверждает заключение государственного контракта лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение государственного контракта нарушило права второго участника закупки-ООО «Специалист», который имел реальное намерение выполнить государственный контракт.

30.03.2022 ответом за №АА 01-17-05/1469 Э Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики отказало в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для проведения внеплановой проверки на основании пп. «а» п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе не имеется, оснований для включения сведений об ООО «Лаборатория цифрового зрения» в РНП не установлено.

ООО «Спецремстройгарант», считая бездействие Удмуртского УФАС России, выразившегося в не проведении внеплановой проверки в отношении победителя аукциона № зз-14022-19 «Работы по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК)» (номер извещения в ЕИС - 0813500000119003954) ООО «Лаборатория цифрового зрения» и должностных лиц Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении, в частности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (п.3); соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (п.5).

В соответствии с ч.9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Согласно подп. «а» п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно п.4 ст.104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Судом по материалам дела установлено, что обращение ООО «Спецремстройгарант» от 28.03.2022 не содержит признаков нарушения Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что действия подрядчика по заключению государственного контракта не обусловлены экономической целесообразностью, тогда как в соответствии с положениями п.1 части 1 и части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль антимонопольным органом осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", но не действий подрядчиков.

Соответствующий довод Управления судом принимается.

Довод заявителя со ссылкой на то, что контракт был заключен по цене 1 руб. не свидетельствует о наличии оснований для проведения Управлением внеплановой проверки, поскольку в соответствии с ч.12 ст.99 Закона №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Доводы заявителя о допущенных заказчиком и подрядчиком существенных нарушениях законодательства о контрактной системе, оценку которых, по мнению заявителя, должно было дать Управление, документально не подтверждены, судом на этом основании не принимаются.

Доводы заявителя о том, что заказчик не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и не обратился с требованием о включении ООО «Лаборатория цифрового зрения» в РНП, также не свидетельствует о наличии оснований для проведения Управлением внеплановой проверки, поскольку возможность расторжения контракта по соглашению сторон предусмотрена п.1 ст. 450 ГК РФ и ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе и является правом сторон контракта.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что признание сделки недействительной не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на возможное нарушение прав ООО «Специалист» судом не принимается как документально не обоснованная.

Суд отмечает, что в обращении от 28.03.2022 заявитель просил принять меры, направленные на привлечение к юридической ответственности должностных лиц Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» и включение ООО «Лаборатория цифрового зрения» в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом заявлении о признании бездействия Управления незаконным, ООО «Спецремстройгарант» доводов в данной части не заявляет.

Суд принимает доводы Удмуртского УФАС России в части того, что с момента закупки до момента обращения ООО «Спецремстройгарант» в Удмуртское УФАС России прошло более 2 лет, за период с апреля 2016г. до февраля 2020г. заявитель не принимал участия в каких-либо закупках, участником электронного аукциона №зз-14022-19 заявитель не являлся.

Исходя из положений подп. «а» п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе основанием для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом является не любое обращение, а лишь обращение, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Таких признаков обращение заявителя от 28.03.2022 не содержит. В ходе судебного разбирательства позиция антимонопольного органа заявителем документально не опровергнута.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у Удмуртского УФАС России не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по обращению общества от 28.03.2022.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявитель не указал, какие права и законные интересы ООО «Спецремстройгарант» нарушены оспариваемым бездействием Удмуртского УФАС России, не указал, в чем именно может выразиться восстановление его прав и законных интересов.

Ссылка ООО «Спецремстройгарант» на его право на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, на его право на свободу предпринимательской деятельности, право на создание равных условий для конкуренции между участниками закупок, законный интерес в установлении единых требований ко всем участникам закупки, в действенности механизма государственной защиты, в полном и всестороннем рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не доказывает наличия нарушенных прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием Управления. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания бездействия антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройгарант» г.Черняховск, как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в непроведении внеплановой проверки в отношении победителя аукциона №зз-14022-19 «Работы по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК)» (номер извещения в ЕИС-0813500000119003954) ООО «Лаборатория цифрового зрения» и должностных лиц Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Т.С. Коковихина