Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А24-464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-464/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),эксперт ФИО2

о признании акта экспертизы недействительным,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2024 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

Министерства:


не явились;

эксперт:

ФИО2 – лично;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (далее – ответчик, ТПП Камчатского края, адрес: 683001, Камчатский край,<...>) о признании акта экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023 недействительным.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края и эксперт ФИО2.

До начала судебного заседания от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского краяна основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришелк следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края (заказчик) заключен государственный контракт № 05-2023 на поставку внедорожного транспортного средства (вездеход) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить внедорожное транспортное средство (вездеход) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 технического задания к контракту, предлагаемый к поставке товар является новым, 2023 года выпуска, не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся ремонту, восстановлению, без внутренних и внешних дефектов, без следов механических повреждений. Узлы, агрегаты, комплектующие являются новыми, заводского исполнения, имеют соответствующий паспорт.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее – место доставки), в срок до 01.09.2023 включительно. Поставщик не менее чем за 7 днейдо осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Вместе с уведомлением поставщик формируетс использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действоватьот имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение контракта, поставщик осуществил поставку транспортного средства: Снегоболотоход, модель ТГМ-126-09, год изготовления 2023, паспорт самоходной машины 364301001618576 (счет-фактура от 20.10.2023 № ЦБ-76).

Как указывает истец, 20.10.2023 в ЕИС размещен документ о приемке товара,товар находился по адресу приемки, указанном в пункте 3.1 контракта.

В адрес истца 26.10.2023 поступил запрос от Министерства транспортаи дорожного строительства Камчатского края (далее – Министерство) о предоставлении имеющихся скан-копии документов на двигатель ЯМЗ-238Н № 508195 (паспорт двигателя, справка-счет на его приобретение, счет-фактура и прочие), установленныйна снегоболотоход ТГМ-126-09, поставляемый во исполнение государственного контракта от 03.04.2023 № 05-2023 на поставку внедорожного транспортного средства (вездехода).

Письмом от 31.10.2023 № 642, в ответ на указанный запрос, истец направил запрашиваемые документы, дополнительно пояснив, что двигатель ЯМЗ-238Н № 508195 был приобретен им у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод гусеничной техники», в связи с тем, что в техническом заданиии требованиях к контракту не были указаны требования к предоставлению паспорта двигателя, при покупке паспорт на данный двигатель у поставщика не запрашивался.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта, для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Министерство обратилось в ТПП Камчатского края в целях проведения экспертизына предмет соответствия двигателя модели ЯМЗ-238Н № 508195 характеристикам, предусмотренным контрактом.

В соответствии с актом экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023 (далее – акт экспертизы), двигатель модели ЯМЗ-238Н № 508195, установленный на товар, не является оригинальным, не соответствует характеристикам производителя ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), не может считаться новым и не соответствует характеристикам, отраженным в техническом задании к контракту.

Истец не согласился в выводами экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023, в связи с чем представил заключение эксперта № 01/24 от 29.01.2024, согласно которому указанный двигатель является новым, 2023 года сборки; не бывшим в эксплуатации,не подвергавшимся ремонту, восстановлению, без внутренних и внешних дефектов,без следов механических повреждений; собран из новых узлов, агрегатов и комплектующих; комплектующие, использованные при сборке являются комплектующими заводского производства; двигатель ЯМЗ-238Н № 508195 не имеет меньший ресурс использования по сравнению с двигателями, собранными на ПАО «Ярославский моторный завод».

Поскольку акт экспертизы, как полагает истец, ТПП Камчатского края явился основанием для принятия Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повлекшим за собой значительные убытки для ИП ФИО1 как для производителя транспортных средств, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что иск предъявлен в порядке главы 24 АПК РФ и судебный акт необходим для инициирования судебного разбирательства о взыскании убытков с заказчика.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, при рассмотрении спора суд проверяет соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесенииего к ненормативному акту.

Под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П).

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий праваи обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Тогда предметом оспаривания в арбитражном процессе может выступать решение или ненормативный правовой акт, устанавливающие, ограничивающие или прекращающие права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт – это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Данная правовая позиция находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2410 по делу № А40-148856/2015.

Истец оспаривает законность выданного Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» заключения экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023. При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы в отношении двигателя ЯМЗ-238Н № 508195. Каких-либо властных предписаний в отношении истца, равно как возложения обязанности по совершению ИП ФИО1 определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения.

Следует отметить, что статьей 3 Закона Камчатского края от 11.05.2022№ 77 «О Торгово-промышленной палате Камчатского края» предусмотрено, что палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом Российской Федерации«О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». В связи с чем ТПП Камчатского края не наделена какими-либо властными функциями по отношениюк другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а оспариваемый акт экспертизы лишь отражает состояние проверяемого товара, носит информационный характер, в связи с чем, не является актом органа, осуществляющего публичные полномочия, относится к числу доказательств, а потому сам факт его составления не нарушает прав истца.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, на основании чего не подлежит самостоятельному оспариванию.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, однако такой способ защиты права как признание недействительным акта экспертизы указанной статьей или иными законами не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности для лиц, участвующих в деле и иных лиц,не влечет для них правовых последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признание его недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит в силу статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2024 № 44.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ