Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-106910/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 годаДело № А40-106910/21-15-752

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная упаковка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РБА-Пенза Центр» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 273 633,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.04.2021 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки №40/19-СРТ-К от 12.02.2019 года Истцом приобретен в лизинг автомобиль КАМАЗ 5490-S5. V1N <***>, поставщик ООО «РБА-Пенза Центр» (Ответчик).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5. Ответчик осуществил гарантийное обслуживание автомобиля.

28 октября 2019 года Ответчик выполнили работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, номерной знак Р479СС58.

Работы выполнялись на основании заказа-наряда Х»ПГОС 192779 от 28.10.20)9 года. Истец оплатил Ответчику выполненные работы 25.10,2019 года в сумме 65709 рублей.

При производстве технического обслуживания 28.10.2019 года Ответчик залил трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, которое не подходит по классификации к данной коробке передач, что и привело к выходу из строя (поломке).

При получении автомобиля из ТО Истец выявить данный дефект оказания услуг не смог, так как в соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ он носит скрытый характер.

При эксплуатации Истцом автомобиля после гарантийного технического обслуживания была выявлена некорректная работа автоматической коробки передач.

Истец неоднократно обращался с этой проблемой Ответчику. Свидетельством того, что автомобиль находился у Ответчика являются распечатка отчета о месте нахождения автомобиля за период с 14.08.2019 по 16.10.2019 год, заваренная ООО «Лидер-Транс».

По рекомендации Ответчика, с связи с невозможностью установления причины некорректной работы АКТ автомобиля, отсутствием специалистов у Ответчика, Истец обратился к другому официальному дилеру ООО «КАМАЗ», который приняли автомобиль на ремонт 22.10.2020 года и отремонтировали его, путем частичной замены вышедших из строя деталей АКП КАМАЗА по гарантийному сроку бесплатно. С 22.10.2020 года по 20.02.2021 года КАМАЗ находился на ремонте у официального дилера в Республике Татарстан - ООО «Кориб».

В результате Истцу причинен убыток в форме реального ущерба в размере стоимости ТО 65 709 рублей.

В результате длительного простоя КАМАЗа на ремонте Истец был лишен возможности его эксплуатировать, в связи с чем у Истца возникла упущенная выгода в сумме 207 924,70 рублей, возникшая из суммовой разницы между стоимостью привлеченного наемного транспорта и работой собственного КАМАЗА (расчет представлен в материалы дела). Общая сумма убытка составит 273 633,70 рублей.

Претензию Истца от № 24 от 22.01.2021 года, дополнения к претензии №38 от 01.02.2021 года и повторную претензию №88 от 04.03.2021 года Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что сумма убытков определяется за вычетом НДС.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его обоснованным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

В представленных Истцом с исковым заявлением актах оказанных услуг по привлечению аналогичных автомобилей, которые он предъявляет в качестве убытков, указано о включении суммы НДС 20% в сумму стоимости оказанных услуг.

Определяя размер убытков исходя из полной стоимости оказанных услуг без исключения из нее суммы НДС, Истец не представил доказательств того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть им приняты к вычету, т.е. представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) Истца. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшее лицо, обращающееся за защитой своего права.

Таким образом, из суммы убытков понесенных истцом, подлежит вычету суммы НДС, в связи с чем, сумма убытков подлежащей взысканию с ответчика составляет 218 906,96 руб. (273 633,70 руб. – 54 726,74 руб. (20% НДС)).

Доводы ответчика, указанные в отзыве в остальной части, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты истцу понесенных им убытков по вине ответчика.

Суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку Истцу действиями Ответчика был причинен реальный ущерб в размере стоимости ТО и упущенной выгоды, возникшей из суммовой разницы между стоимостью привлеченного наемного транспорта и работой собственного КАМАЗА в общем размере 218 906,96 руб.

Наряду с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Компания СИМ-авто», поскольку ответчиком, каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения ПАО «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Компания СИМ-авто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №40/19-СРТ-К от 12.02.2019 в размере 218 906,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников