Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-40450/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40450/23-16-274

17.11.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Юник» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды техники № 04/03-2022 от 04.03.2022 г., об обязании возвратить арендуемую технику, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Юник» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды техники № 04/03-2022 от 04.03.2022 г., об обязании возвратить арендуемую технику, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2022 г. по делу № А75-18452/2021 в отношении Закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022 г.

04.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды спецтехники (без экипажа) № 04/03-2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принимает в аренду специальную технику без экипажа, принадлежащую истцу на праве собственности, для использования надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.

Согласно Акту приема-передачи техники в аренду от 11.03.2022 г. истец по Договору предал, а ответчик принял следующую технику:

1.Кран автомобильный (КС-45721), год изготовления 2017, VIN <***>, модель двигателя 740662Н2838687, шасси ХТС431184Н2489889, кузов 431140Н245436, цвет белый, тип двигателя дизельный, рег.знак <***>;

2.Документация в оригинале (паспорт ТС №74 ОР 532690 №74 ОР 532690, свидетельство о регистрации ТС №99 11 461902, эксплуатационный паспорт, страховой полис № ННН 3020568200).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору арендная плата за пользование предоставленным имуществом составляет 1 000 000 рублей за весь период аренды, с 11.03.2022 г. по 10.01.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой об оплате имеющейся задолженности по договору аренды № 04/03-2022 от 04.03.2022г и возврате арендуемой техники. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора №04/03-2022 от 04.03.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, истец должен предложить ответчику расторгнуть договор и в случае, если ответчик отказал в расторжении договора или не ответил на предложение истца (при отсутствии акцепта), у истца возникает право обратиться за расторжением договора в суд.

Истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор (оферту).

Так, в уведомлении о расторжении договора аренды исх. № б/н от 20.01.2023 г., истец не предложил ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, а уведомил его о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) по своей правовой природе является односторонней сделкой, а следовательно, не является предложением ответчику расторгнуть договор (офертой).

Следовательно, досудебный порядок в части требования о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, поскольку срок действия Договора истёк, истец имел право на односторонний отказ от исполнения Договора в силу п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того конкурсный управляющий имел право отказаться от исполнения Договора в соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку истец отказался от исполнения Договора, Договор является расторгнутым с момента получения ответчиком (ст. 165.1 ГК РФ) уведомления исх. № б/н от 20.01.2023 г. в соответствии сп. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с расторжением Договора ответчик обязан вернуть истцу полученное по Договору имущество в силу ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды техники № 04/03-2022 от 04.03.2022 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия Юник» (ИНН: <***>) возвратить Закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ИНН: <***>) арендуемую технику:

1. Кран автомобильный (КС-45721), год изготовления 2017, VIN <***>, модель двигателя 740662Н2838687, шасси ХТС431184Н2489889, кузов 431140Н245436, цвет белый, тип двигателя дизельный, гос.рег.знак <***>;

2. Документация в оригинале (паспорт ТС № 74 ОР 532690 № 74 ОР 532690, свидетельство о регистрации ТС № 99 11 461902, эксплуатационный паспорт, страховой полис № ННН 3020568200).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Юник» (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ИНН: <***>) сумму основного долга по арендной плате в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Юник» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин