Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А07-21880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21880/21
г. Уфа
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАРАИДЕЛЬСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башэнергостройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 351 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 503,14 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от № 2А/21 от 16.08.2021г.,


АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАРАИДЕЛЬСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башэнергостройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 351 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 503,14 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.10.2021.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и ООО «Башэнергостройкомплект» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт 0101300044119000012 от 31.05.2019 г. на общую сумму 2 260 262 рубля 30 копеек.

Предметом контракта являлся капитальный ремонт уличного освещения в населенных пунктах Караидельского района РБ.

Как указал истец, в соответствии с п. 1.2. договора муниципального контракта перечень работ определен в Техническом задании, который являлся неотъемлемой частью контракта. Согласно Техническому заданию к контракту Заказчиком предполагалась установка кронштейнов для консольных и подвесных светильников серии ТАНС.41.061.000.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ, после проведения проверки, был составлен акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета РБ, выделенных в 2018-2020 годах Администрации МР Караидельский район РБ. В ходе указанной проверки выявлены нарушения по исполнению муниципального контракта № 0101300044119000012 от 31.05.2019 г. Согласно акту выполненных работ Администрацией муниципального района Караидельский район РБ оплачены кронштейны для консольных и подвесных светильников серии ТАНС.41.061.000, однако Подрядчиком фактически были установлены кронштейны марки У116 УЗ, таким образом, Подрядчиком были оказаны действия по завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 351 216 рублей.

Следствием вышеуказанного нарушения явилось то, что Ответчиком были изменены существенные условия муниципального контракта, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.1.1 контракта Ответчик был обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако, Ответчик допустил уклонение от проектно-сметной документации. В соответствии с п. 12.14 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом , и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 788 от 24.03.2021г. о возврате денежных средств в размере 351 216 руб.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии - 30 дней с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в соответствии с п.12.16 муниципального контракта, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком обязательства по заключенному контракту исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями. По окончании работ по установке кронштейнов был составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости материалов и работы от 31.07.2019г., подписанный муниципальным Заказчиком-МКУ «Служба заказчика» МР Караидельский район РБ без замечаний, чем подтверждается соответствие услуг муниципальному контракту. Так, в соответствии с п. 10.3. Контракта, формы приемки работ КС-2 и стоимость выполненных работ КС-3 подписываются Муниципальным заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Согласно п. 10.8. Контракта, приемка выполненных работ была осуществлена путем проверки результатов, количества, объема выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Истец основывает свои требования на составленный Министерством ЖКХ РБ Акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета РБ, выделенных в 2018-2020 г.г. Администрации МР Караидельский район РБ, истец не представил ни суду ни ответчику вышеуказанный Акт и соответствующих расчетов предъявляемой задолженности. Представитель ООО «БЭСК» не был оповещен о предстоящей проверке и не ознакомлен с его результатами, что нарушает права ответчика, как заинтересованного лица.

Так, согласно технического задания к государственному контракту «Капитальный ремонт уличного освещения в населенных пунктах Караидельского района РБ» требования к кронштейну указаны как: «Кронштейн однорожковый для установки на конические опоры в количестве 193 шт. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, смонтирован из новых деталей без использования бывших в употреблении элементов, не иметь дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления», иных требований не имеется.

При получении претензии от истца, ответчик направил в его адрес письменное разъяснение (Исх. №16-21 от 14.04.2021г.), в котором указал, что кронштейны для крепления светильников соответствуют техническому заданию заключенному сторонами муниципального контракта.

Ответчик обратился с Заявкой к эксперту, имеющего соответствующие профессиональное образование по исследованию оборудования, сырья и материалов, по производству технического заключения и оказания услуг по организации проведения независимой оценочной экспертизы. Целью экспертизы являлось «Определение соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания и контракта».

Согласно Заключению специалиста №2020.070/3 от 30.09.2021г., кронштейны КР-4М поставлены согласно муниципальному контракту №0101300044119000012 «Капитальный ремонт уличного освещения в населенных пунктах Караидельского района РБ» от 31.05.2019г., требования к техническим и функциональным показателям изложены в Техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Кроме этого, в соответствии с п.3.1. «В случае, если в «Техническом задании применяются указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, указания на товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то такие указания считаются ничтожными».

Примененные кронштейны, до начала производства строительно-монтажных работ, были представлены МКУ «Служба заказчика» Караидельского района, осуществлявшего функции технического надзора. И также по настоянию МКУ «Служба заказчика», осуществлявшего приемку объекта, все позиции в акте выполненных работ по форме КС-2, в точности соответствуют локально-сметному расчету, при монтаже, ответчиком применялась арматура для подвески и крепления проводов СИП 2x16 к опорам В Л-0,4 кВ (производства фирмы ENSTO и не отражена в акте выполненных работ КС-2 на общую сумму 627 023,68 руб. Выполненные работы по демонтажу 163 старых люминесцентных светильников, тоже не учтены в техническом задании и в последующем не отражены в актах выполненных работ.

Кронштейны КР-4М поставлены согласно муниципальному контракту №0101300044119000012 от 31.05.2019г., требования к техническим и функциональным показателям изложены в Техническом задании и установленные кронштейны соответствуют им.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не могут быть следствием нарушения условий муниципального контракта и не могут являться завышением стоимости выполненных работ, а с учетом не отраженных в актах выполненных работ по демонтажу, его стоимость превышает стоимость, указанную в локально-сметном расчете.

Возражая представленному отзыву, истец представил возражение на отзыв, указывая, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт 0101300044119000012 от 31.05.2019 г.

Согласно технического задания к государственному контракту «Капитальный ремонт уличного освещения в населенных пунктах Караидельского района РБ» требования к кронштейну указаны как: «Кронштейн однорожковый для установки на конические опоры в количестве 193 шт. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, смонтирован из новых деталей без использования бывших в употреблении элементов, не иметь дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления».

Ответчиком обязательства по заключенному контракту исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями. По окончании работ по установке кронштейнов был составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости материалов и работы от 31.07.2019г., подписанный муниципальным Заказчиком-МКУ «Служба заказчика» МР Караидельский район РБ без замечаний, чем подтверждается соответствие услуг муниципальному контракту. Так, в соответствии с п. 10.3. Контракта, формы приемки работ КС-2 и стоимость выполненных работ КС-3 подписываются Муниципальным заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Согласно п. 10.8. Контракта, приемка выполненных работ была осуществлена путем проверки результатов, количества, объема выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по данному контракту регулируются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из исковых требований, они, по существу, сводятся к требованиям о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 351 216 руб. руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по контрактам денежных средств вследствие завышения объемов работ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае все представленные Администрацией акты подписаны сторонами контракта без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчики правами, предусмотренными данной нормой не воспользовались.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы объемов, качества и стоимости, выполненных Ответчиком работ по контрактам (поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания), заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных актов (КС-2) Администрация не сделала.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись, внесудебные заключения независимых экспертов истцом не предоставлялись.

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что при таких обстоятельствах оснований не доверять данным, представленных актов (КС-2, КС-3) у суда не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому, оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт обогащения Ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет Администрации.

Как уже было отмечено выше, акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ истец не возражал против цены контракта. Проверка объемов выполненных работ проведена спустя два года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не самим истцом в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. При указанных обстоятельствах акт проверки от 26.02.2021 не может быть признан доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству, не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на сумму работ в размере 351216 рублей.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца как бюджетного учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья Р.Ф. Ганеев