Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-53316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53316/2017
г. Краснодар
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОМО ПЕРО», г. Москва (ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа, с. Сукко (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64768 рублей 77 копеек и законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №12-2018



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОМО ПЕРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64768 рублей 77 копеек и законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 86600 рублей 93 копейки и законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 10 апреля 2018 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17 апреля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 16.03.1017 г. по делу А32-42224/2015, с ФГБОУДО «ВДЦ «СМЕНА» были взысканы денежные средства в размере 484300 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги.

Денежные средства в размере в размере 484300 рублей 10 копеек были перечислены истцу 10.07.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.05.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства перечислены не были. Ответа на претензию также не получено.

Согласно расчету истца, Ответчик должен уплатить истцу проценты за период с 02.02.2016 г. по 10.07.2017 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку государственным контрактом ответственность за просрочку оплаты выполненных работ установлена в виде пени, а не процентов за выполненные работы, а положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не могут быть применены, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а сам контракт был заключен с его стороне не в целях извлечения прибыли.

В ходе судебного разбирательства. Истец изменил предмет исковых требований со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание пени в размере 86600 рублей 93 копейки и законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек.

Ответчик в свою очередь заявил о том, что истец не соблюл досудебный претензионный порядок разрешения спора – претензия направленная в его адрес в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг предлагала выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОМО ПЕРО» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 16.03.1017 г. по делу А32-42224/2015, между Истцом и Ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт №0318100028515000079-00118650-03 по оказанию клининговых услуг от 04 августа 2015 года.

Цена Контракта составляет 4843000 рублей, без НДС - 18%, не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, а именно - услуги должны отвечать предъявляемым качественным характеристикам, в соответствии с техническим заданием контракта.

Согласно п. 4.1 - 4.5 контракта, факт оказания услуг и принятия их заказчиком - ответчиком должен быть подтвержден, подписанным обеими сторонами актом. Акт оказания услуг составляется помесячно. Данный акт должен быть подписан заказчиком в течение 10 дней, либо должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания.

Факт оказания услуг, предъявленных к оплате, подтверждается истцом актом № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 1222583 рубля и актом №3 от 02.11.2015 г. на сумму 799269 рублей. Данные акты со стороны заказчика не были подписаны, поскольку истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, о чем в адрес истца были направлены письма (исх. N 1328 от 28.09.2015 г., исх. N 1395 от 09.10.2015 г.) с указанием о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 г., в котором ответчик уведомил о последствиях за неисполнение контракта обществом.

Все факты выявленных нарушений при оказании истцом клининговых услуг в спорный период были установлены единой приемочной комиссией ответчика ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по исполнению контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 г. Актами N 2 от 15.10.2015 г., N 3 от 02.11.2015 г., N 4 от 06.11.2015 г. и зафиксированы N 2 от 15.10.2015 г., N 3 от 02.11.2015 г. и N 4от 06.11.2015 г.).

20.10.2015 г. ответчиком принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны истца.

22.10.2015 г. ответчик направил надлежащее письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта (телефонограмма от 22.10.2015 г. вх. N 12, принятая офис-менеджером ФИО2).

22.10.2015 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 г. размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ).

26.10.2015 г. посредством электронной почты в адрес ответчика поступил ответ истца (вх. N 1849/1) на претензию и на требование о расторжении контракта, в котором Истец высказывает свое несогласие по факту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 г.

Ответчиком был составлен расчет оплаты за фактически оказанные услуги, который судом принят. Таким образом, за сентябрь 2015 года стоимость фактически оказанных услуг истца составила 847755 рублей 23 копейки, за октябрь 2015 года – 469544 рубля 81 копейка и за ноябрь 2015 года – 10511 рублей 74 копейки.

Платежным поручением N 147527 от 02.12.2015 г. ответчик перечислил истцу по контракту 1349885 рублей 41 копейку.

С учетом суммарной стоимости оказанных истцом ответчику в августе – ноябре 2015 года услуг, стоимости произведенной оплаты размер задолженности за оказанные услуги составил 484300 рублей 10 копеек.

Денежные средства в размере в размере 484300 рублей 10 копеек были получены истцом 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика пени в размере 86600 рублей 93 копейки и законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек за период просрочки с 02.02.2016 г. по 10.07.2017 г.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным.

Согласно п 3.6. Контракта, оплата по настоящему Контракту производится за фактически оказанные услуги в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг обеими Сторонами, на основании счета, счета -фактуры, акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

ООО «Номо Перо» передало последний акт выполненных работ по контракту 02.11.15 г.

Данный акт должен быть подписан заказчиком в течение 10 дней, либо должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик акты не подписал, в связи с чем, суд полагает, что период отсчета срока, предоставленного Заказчику на оплату выполненных работ начинает течь с 13 ноября 2015 года вплоть до 10 февраля 2016 года включительно.

Денежные средства в размере в размере 484300 рублей 10 копеек были получены 10.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. и п.5.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета неустойки на основании условий контрактов, положения которых соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позиции ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд произвел расчет пени за период с 11.02.2016 г. по 10.07.2017 г. (516 дней) по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения в размере 7,25%, размер которой составил 60392 рубля 22 копейки (484 300,10 ? 516 ? 1/300 ? 7.25%).

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия относительно неправомерной задержке оплаты задолженности за оказанные услуги, содержащее в себе требование оплатить денежные средства. При расчете истец руководствовался правилами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

При этом, в данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания требование о взыскании процентов на требование о взыскании пеней, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним.

При указанных обстоятельствах и отсутствии намерения сторон разрешить спор мирным путем у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца в части взыскания пени без рассмотрения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов в размере 71051 рубль 17 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На момент подписания контрактов действовала редакция ст. 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Контракт был заключены до 01.08.2016 г., то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем период, за который истец отыскивает законные проценты, определен и после вступления изменений в силу.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (в частности, в рассматриваемом случае частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которого определяется, в том числе и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Кроме того из содержания статьи 317.1 Гражданского кодекса, действовавшей на дату заключения спорной сделки, следует, что она применяется только к тем обязательствам, обеими сторонами которых являются коммерческие организации.

Вместе с тем, стороной спорной сделки выступает не являющееся коммерческой организацией федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение (сделки заключены не с целью получения дохода и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет средств соответствующего бюджета).

Следовательно, основания для начисления процентов в отношении спорной сделки по статье 317.1 Гражданского кодекса отсутствуют.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа, с. Сукко (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОМО ПЕРО», г. Москва (ИНН <***>), пени в размере 60392 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа, с. Сукко (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 250 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМО ПЕРО», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 404 рубля 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев