Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-33807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33807/2021



г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-612),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) ФИО2 (ИНН <***>), <...>) ФИО3 (ИНН <***>), <...>) ФИО4 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 641 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 14.09.2021 № 25,

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2022, от ФИО2 – не явился, от ФИО3 – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Караван-СК» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 641 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца направил запрос в Межрайонную ИФНС № 21 по Нижегородской области о предоставлении сведений в отношении ООО ЭК «Тепло».

На запрос суда Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области представила справку об открытых расчетных счетах, сведения о движении денежных средств по имеющимся запросам по счетам ООО ЭК «Тепло», копию бухгалтерской отчетности за 2017 год. Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области сообщила, что бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы в налоговый орган не представлялась, расчеты о прибыли и убытках входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. В последней представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год раздел о прибыли и убытках не заполнен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ранее представленных дополнениях истец указал, что из представленной бухгалтерской отчетности не усматривается признаков недостаточности имущества. Активные операции по расчетному счету продолжались до 05.04.2018, при этом за указанный период на счет поступило 2 564 689 руб. 47 коп. Зная о наличии искового заявления, поданного ООО «Караван-СК» в отношении ООО ЭК «Тепло», учредитель и директор ФИО4 намеренно перестал производить расчеты по счетам должника, принял в участники общества ФИО3 размером доли в уставном капитале - 50%, а 29.08.2018 продал свою долю (50%) в обществе ФИО3 С целью ухода от ответственности 22.03.2019 ФИО4 зарегистрировано ООО «Энергогазпроект» с аналогичными ООО ЭК «Тепло» видами деятельности, в котором ФИО4 до настоящего времени является учредителем и директором. ФИО3 и ФИО2 намеренно не представили в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие доказательств о совершении им действий, направленных на умышленное причинение истцу вреда. ФИО4 также пояснил, что новое юридическое лицо было зарегистрировано им спустя 7 месяцев после выхода из состава учредителей должника. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, третье лицо, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-4519/2018 с ООО Энергетическая компания «Тепло» в пользу истца взыскано 3600000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.05.2017 № 6, 41000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.12.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО Энергетическая компания «Тепло» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

12.10.2020 ООО Энергетическая компания «Тепло» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Энергетическая компания «Тепло» являлся ФИО2, учредителем общества – ФИО3

При этом до 24.08.2018 директором и учредителем ООО Энергетическая компания «Тепло» являлся ФИО4

По мнению истца, ответчики, являясь лицами, способными контролировать деятельность общества, знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустили ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексоми другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, котороев силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместитьпо требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающихв интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своихобязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание,что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себене свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020№ 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанныхв подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм и положений истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в уклонении от исполнения обязательства общества в виде выплаты истцу 3 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.05.2017 № 6, 41 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-4519/2018.

На момент заключения договора подряда от 02.05.2017 № 6 общество вело хозяйственную деятельность, получало прибыль и не имело признаков преднамеренного банкротства.

Из судебного акта по делу № А43-4519/2018 следует, что действия по исполнению договора подряда от 02.05.2017 № 6, а также односторонний отказ истца от исполнения договора и направление требования о возврате аванса имели место в 2017 году, то есть когда обществом велась хозяйственная деятельность, заключались договоры, общество производило расчеты с контрагентами. Тогда как исключение общества из ЕГРЮЛ было в 2020 году.

Наличие у организации, впоследствии исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанной задолженности, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий контролирующих лиц.

Доказательства того, что ответчиками в период после 01.12.2017 (направления требования о возврате аванса) и до дня исключения Общества из ЕГРЮЛ (12.10.2020) совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в период после 01.12.2017 у ООО Энергетическая компания «Тепло» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Согласно выписке по расчетному счету общества в период с 01.01.2018 по 05.04.2018 на счет поступили денежные средства в размере 2 564 689 руб. 47 коп., которые были израсходованы на текущие хозяйственные нужды общества.

Довод истца о переводе ФИО4 бизнеса на аффилированное лицо судом отклоняется, поскольку сам факт участия ФИО4 в ООО ЭК «Тепло» и ООО «Энергогазпроект» в качестве учредителя не свидетельствует о злонамеренных действиях и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

Из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету общества также не следует совершение ФИО4 действий по выводу активов должника в подконтрольную ему организацию.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением обществом обязательств судом не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации общества самим должником не принималось, ООО ЭК «Тепло» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 306-ЭС19-18285.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие неисполненного решения суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ФИО4 (руководитель до 24.08.2018 и учредитель до 29.08.2018), ФИО2 (директор с 13.08.2020 до момента ликвидации), ФИО3 (директор с 24.08.2018 до 13.08.2020 и учредитель с 24.08.2018 до момента ликвидации) к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Караван-СК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева