Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А16-217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-217/2019
г. Биробиджан
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 642 586 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 20.11.2018); от ПАО «Биробиджанстрой» – ФИО4 (на основании доверенности от 06.02.2019); от ООО «Бирстрой» - ФИО5 (на основании доверенности от 25.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – Управляющая компания, ООО УК «Рембытстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее – ПАО «Биробиджанстрой) о взыскании 642 586 рублей 33 копеек.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (далее – ООО «Бирстрой»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2.

В обоснование искового заявления указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО УК «Рембытстройсервис» осуществляло управление многоквартирным домом № 56 по ул. Набережная в городе Биробиджане Еврейской автономной области с 01.04.2011 по 31.03.2018. Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО информации, в указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение площадью 789,4 кв.м (№ 1-25), при этом сведения о собственнике отсутствуют. В соответствии с принятыми по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 № 1010 обязательствами, АО «ДГК» в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2018 по делу № А16-2494/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в части исковые требования АО «ДГК», с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу АО «ДГК» взыскано 575 095 рублей 54 копейки, в том числе: 553 505 рублей 69 копеек – основной долг по отоплению за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года; 21 589 рублей 85 копеек – пени за период с 11.06.2017 по 29.09.2017. Из представленных в судебном заседании в рамках указанного дела документов (акты приема-передачи) следует, что спорные нежилые помещения переданы застройщиком – ПАО «Биробиджанстрой» новому собственнику только в конце 2017 года.

ПАО «Биробиджанстрой» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что 09.04.2014 застройщик – ПАО «Биробиджанстрой» передал участнику долевого строительства - ООО «Бирстрой» нежилое помещение, площадью 789,4 кв.м (№№ 1-25), а последний принял его по передаточному акту. Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание нежилого помещения с октября 2017 года лежит на ООО «Бирстрой». Таким образом, ПАО «Биробиджанстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в отзыве на иск ПАО «Биробиджанстрой» также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ПАО «Биробиджанстрой» указало, что в нарушение условий договора теплоснабжения № 1010 от 31.05.2013 истец не предоставил ресурсоснабжающей организации сведения о спорном нежилом помещении для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. Невыставление истцом ответчику счетов на оплату повлекло начисление неустойки. Кроме того, согласно условиям договора теплоснабжения оплата коммунальных услуг производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не истцу, следовательно, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу в пользу истца неправомерно. Исковые требования в размере 122 607 рублей 20 копеек за период с октября 2014 года по 31 января 2015 года не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока исковой давности.

ООО «Бирстрой» в отзыве на исковое заявление требования управляющей компании не признало, указав, что спорное нежилое помещение передано ему застройщиком - ПАО «Биробиджанстрой» 09.04.2014 по передаточному акту. Истец не заключал с ООО «Бирстрой» (с собственником нежилого помещения) договор на управление и содержание многоквартирного жилого дома, на поставку коммунаьных услуг, не направлял платежных документов с указанием исполнителя услуг, банковских реквизитов, вида коммунальной услуги, сведений о периоде образования и размере задолженности. К ООО «Бирстрой» с требованием о выплате задолженности и пени истец не обращался, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не исполнил своей обязанности по передаче ресурсоснабжающей организщации сведений о собственнике нежилого помещения, чем способствовал увеличению задолженности. Кроме того, исковые требования в размере 122 607 рублей 20 копеек за период с октября 2014 года по 31 января 2015 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности. Также ООО «Бирстрой» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что до подачи настоящего иска в суд требование об оплате задолженности и пени в адрес ООО «Бирстрой» не направлялось.

ПАО «Биробиджанстрой» своего предстаивтеля в судебное заседание 10.06.2019 не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Предстаивтель истца в судебном заседании 10.06.2019 уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 553 505 рублей 69 копеек, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 71 934 рублей 45 копеек за период с 01.09.2018 по 09.06.2019. В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 153 ЖК РФ.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предстаивтель ООО «Бирстрой» в судебном заседании 10.06.2019 исковые требования не признала, ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с расчетом пени.

В судебном заседании 10.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, а также пояснил, что истец не знал и не мог знать о том, что спорным нежилым помещением с 09.04.2014 владеет ООО «Бирстрой».

Представители ПАО «Биробиджанстрой» и ООО «Бирстрой» в судебном заседании исковые требования не признали, поддежав доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнении к ним, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Биробиджанстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, <...>.

29.04.2010 между застройщиком и ООО «Бирстрой» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства – нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: ЕАО, <...>. Нежилое помещение будет находиться в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.04.2014, застройщик передал, а ООО «Бирстрой» приняло нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 789,4 кв.м.

30.03.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Набережная в г. Биробиджане ЕАО принято решение о выборе в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом – ООО УК «Рембытстройсервис» (протокол № 1 от 30.03.2011).

Между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Исполнитель) 31.05.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 1010, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимать в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящего в управлении Исполнителя. Договор заключен на срок до 31.12.2013 с условием пролонгации на следующий календарный год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя.

В соответствии с принятыми по договору от 31.05.2013 № 1010 обязательствами АО "ДГК" с мая 2014 года по декабрь 2016 года оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Набережная в г. Биробиджане ЕАО, производились расчеты с собственниками и нанимателями помещений, находящихся в нем.

В марте 2017 года государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ДГК», в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктов 42, 43, 44 Правил № 354, выразившиеся в не начислении платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды) на нежилые помещения общей площадью 789,4 кв.м, расположенные в жилом доме № 56 по ул. Набережной, за 2014, 2015 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2017 № 151, АО «ДГК» выдано предписание от 31.03.2017 № 061-ЛНП/17, обязывающее в срок до 10.05.2017 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на ОДН) за 2014 и 2015 годы в отношении всех жилых помещений путем уменьшения ранее начисленной платы, в отношении всех нежилых помещений – путем доначисления платы за указанные услуги с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Названное предписание АО «ДГК» исполнено.

Об указанных обстоятельствах АО «ДГК» проинформировало Управляющую компанию письмами от 10.04.2017 № 535, от 10.05.2017 № 660, сообщив, что поскольку договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения не заключался, сумма перерасчета за 2014 – 2016 гг. будет выставлена к оплате Управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2018 по делу № А16-2494/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично, с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу АО «ДГК» взыскано 553 505 рублей 69 копеек основного долга на общедомовые нужды и отопление за период с октябрь 2014 года по декабрь 2016 года, 21 589 рублей 85 копеек пени за период с 11.06.2017 по 29.09.2017.

24.09.2018 ООО УК «Рембытстройсервис» направло ПАО «Биробиджанстрой» претензионное письмо за № 939, в котором указало, что у ПАО «Биробиджанстрой» (застройщика) во владении находились нежилые помещения общей площадью 789 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, <...> (цокольный этаж). Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства, указанные нежилые помещения переданы ПАО «Биробиджанстрой» в собственность иному лицу в период с октября по ноябрь 2017 года. Поскольку ПАО «Биробиджанстрой» не вносилась плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, у него образовалась задолженность в размере 553 505 рублей 69 копеек за период с 01.10.2014 по 31.12.2016. В претензионном письме ответчику предложено принять меры к погашению задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ПАО «Биробиджанстрой» 27.09.2018, но оставлена без удовлетворения, что послужтло основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указывалось выше, застройщик – ПАО «Биробиджанстрой» 09.04.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения передал участнику долевого строительства - ООО «Бирстрой», а последний принял нежилое помещение, общей площадью 789,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ЕАО, <...>.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О).

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акт приема-передачи нежилых помещений подписан ООО «Бирстрой» 09.04.2014, именно с этой даты в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ у него возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Бирстрой» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы истец произвел начисление пени за период с 01.09.2018 по 09.06.2019, размер которой составил 71 934 рубля 45 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на него нормами гражданского и жилищного законодательства и не ставится в зависимость от направления в его адрес управляющей организацией и получения им счетов на оплату. Положениями статьи 155 ЖК РФ срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Императивность положений указанной правовой нормы не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению (направлению) соответствующих платежных документов. Зная о наличии установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ООО «Бирстрой» могло получить платежные документы при непосредственном обращении в ресурсоснабжающую организацию или в управляющую компанию и произвести оплату. ООО «Бирстрой» с момента возникновения у него права на спорное помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества. Придание ответчиком обязанности истца по выставлению ему счетов на оплату потребленной тепловой энергии встречной обязанности, является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставить тепловую энергию является обязанность ответчика оплатить её. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что непредставление ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией) счета на оплату не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии, исполнение потребителем обязанности по оплате тепловой энергии не является встречным по отношению к выставлению ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией) счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, в марте 2017 года государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ДГК», в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктов 42, 43, 44 Правил № 354, выразившиеся в не начислении платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды) на нежилые помещения общей площадью 789,4 кв.м, расположенные в жилом доме № 56 по ул. Набережной, за 2014, 2015 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2017 № 151, АО «ДГК» выдано предписание от 31.03.2017 № 061-ЛНП/17, обязывающее в срок до 10.05.2017 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на ОДН) за 2014 и 2015 годы в отношении всех жилых помещений путем уменьшения ранее начисленной платы, в отношении всех нежилых помещений – путем доначисления платы за указанные услуги с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Названное предписание АО «ДГК» исполнено, об указанных обстоятельствах АО «ДГК» проинформировало Управляющую компанию письмами от 10.04.2017 № 535, от 10.05.2017 № 660, сообщив, что поскольку договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения не заключался, сумма перерасчета за 2014 – 2016 гг. будет выставлена к оплате Управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в апреле, мае 2017 года.

С настоящим иском ООО «УК «Рембытстройсервис» обратилось в арбитражный суд 30.01.2019.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и установлено судом при рассмотрении дела № А16-2494/2017, собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. В связи с названными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора от 31.05.2013 № 1010 расчеты с гражданами за индивидуальное потребление производила ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, в многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение площадью 789,4 кв.м (№ 1-25), при этом сведения о собственнике отсутствуют (л.д.л.д. 28, 29).

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по ЕАО при рассмотрении дела № А16-2494/2017 правоустанавливающих документов следует, что спорное нежилое помещение передано застройщиком – ПАО «Биробиджанстрой» участнику долевого стриотельства ФИО2 в конце 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика - ПАО «Биробиджанстрой» задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

В рамках настоящего дела ПАО «Биробиджанстрой» 26.02.2019 представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что спорное нежилое помещение 09.04.2014 передано по акту приема-передачи участнику долевого стриотельства – ООО «Бирстрой», в связи с чем, определением суда от 04.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бирстрой».

Таким образом, только в ходе рассмотрения настоящего спора истцу стало известно о том, кто являлся в спорный период законным владелецем нежилого помещения и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А16-2494/2017 ПАО «Биробиджанстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло о том, что спорное нежилое помещение 09.04.2014 передано по акту приема-передачи ООО «Бирстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Бирстрой» также сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовая позиция ответчика - ООО «Бирстрой», проявленная им в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Если бы у ответчика были реальные намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора, указанные действия он мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о несогласии с заявленными истцом требованиями, никаких действий совершено не было. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «Рембытстройсервис» к ООО «Бирстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Биробиджанстрой» следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 28.01.2019 № 245 уплатил в федеральный бюджет 15 852 рубля государственной пошлины исходя из суммы иска – 642 586 рублей 33 копейки.

Поскольку судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 625 440 рублей 14 копеек (размер государственной пошлины в данном случае составит 15 509 рублей), истцу следует возвратить из федерального бюджета 343 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 509 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" 625 440 рублей 14 копеек, из которых: 553 505 рублей 69 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2016; 71 934 рубля 45 копеек – пени за период с 01.09.2018 по 09.06.2019, а также 15 509 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" из федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2019 № 245.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина