Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-93426/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-93426/19-42-887
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТК "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 61 085 руб. 16 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО "ТК "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 61 085 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

В суд от истца 13.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Октябрьским ТЦФТО ОАО «РЖД» (Ответчик) в период: май. ноябрь и декабрь 2018 года допущена просрочка доставки груза (вагоны железнодорожные всякие перевозимые на своих осях) в отношении грузоотправителя ООО «Транспортная Компания «Велес» (Истец) по станциям Новоизборск, Сланцы Октябрьской железной дороги что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Размер пени составляет 61 085.16 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей 16 копеек, что подтверждается представленным расчетом (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу н. 1 ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с и. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 951 от 04.06.2018 года. №2424 от 14.12.2018, №2629 от 1 1.01.2019.

Требования Истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза Ответчик необоснованно отклонил, что подтверждается ответами Ответчика на направленные ему претензии: № ТЦФТО/МЮ-18/545 от 18.07.2018; № ТЦФТО/МЮ-18/1609 от 14.01.2018.

По претензии Истца № 2629 от 11.01.2019, Истцом, впоследствии было принято решение о частичном отказе от претензионных требований, в сумме 6 607,44 рубля.

Переписку сторон по названной Претензии предоставляем.

В своих ответах Ответчик использовал формальный подход и сослался на отсутствие удостоверенных копий железнодорожных накладных в нотариальном порядке.

Приложенные к Претензии документы заверены надлежащим образом, эти документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью должностного лица заместителя Генерального директора ФИО1. Приложена Доверенность на ФИО1 на осуществление им данных действий от имени ООО «ТК «Велес». выданная единоличным исполнительным органом Генеральным директором ООО «ТК «Велес» ФИО2. а также скреплены печатью (штампом) ООО «ТК «Велес».

Относительно доводов Ответчика о том, что Истцом не предоставлены железнодорожные транспортные накладные, удостоверенные в нотариальном порядке, считаем их необоснованными ввиду нижеследующего:

На станции назначения грузополучателю выдается оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ.

В силу пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84 (далее - Правила N 84), при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27\-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее -Правила N 39), (с изм. и доп.. вступившими в силу с 18.01.2012) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными док) ментами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ. заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы 1 "У-29\ -ВЦ.

По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Велес» заключено Соглашение № 8.2.-413 от 01.06.2012 года об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, (далее -Соглашение) Приложением № 1 к данному Соглашению утвержден Перечень ЭД применяемых сторонами при обмене документами, среди таких документов имеется железнодорожная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ, согласно данному Соглашению оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются ЭЦП уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.7. Соглашения установлено, что Стороны признают ЭД подписанный ЭЦП. равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом.

На основании пункта 8 Правил № 84 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. Вместе с тем пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, кроме приведенных в настоящем пункте сведений, заявителем указываются:

в случае, если к претензии прилагается квитанция о приеме груза, порожнего контейнера, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю (отправителю) была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде - документ, подтверждающий номер отправки:

в случае выдачи грузополучателю (получателю) накладной в электронном виде -номер отправки.

Таким образом. действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем. что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН. имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО «ТК «Велес» (грузоотправитель) не участвует в рас кредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ООО «ТК «Велес» представило все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу. ОАО "РЖД" не обосновало необходимость представления железнодорожных накладных с отметками о выдаче груза грузополучателю. Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Относительно предоставления железнодорожных накладных, удостоверенных в нотариальном порядке, поясняем следующее:

Действующее законодательство не вменяет в обязанность Истца предоставлять эти документы, удостоверенные в нотариальном порядке.

Существует перечень документов, которые необходимо заверять у нотариуса для придания им юридической силы. К ним относятся: брачный контракт; нотариальный перевод документов; договор ренты и пожизненного содержания: доверенность на передоверие прав; принятие наследства; продажа недвижимости, принадлежащей более, чем одному владельцу; продажа доли недвижимости, находящейся в долевой собственности; родительское разрешение на вывоз детей до 16 лет за границу;

регистрация ООО; другие документы по договоренности сторон, которые заключили договор с условием заверить его нотариально (условие обязательно должно быть обозначено в договоре или дополнительном соглашении). Многие сделки совершаются гражданами просто в письменной форме без всякого заверения, что не противоречит статье 161 Гражданского кодекса РФ.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

По накладной ЭХ444968 исковые требования ранее уже предъявлялись ко взысканию грузополучателем АО «Новоизборский комбинат нерудных материалов».

В соответствии со ст. 120 ФЗ от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае просрочки доставки право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузоотправитель, грузополучатель. Соответственно, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по одной и той же накладной может быть заявлено лишь один раз.

Требования о взыскании пени по накладной ЭХ444968 предъявлено АО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-215649/2018-131-1748, что подтверждается исковым заявлением АО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» б/н и б/д на сумму 788543,73 руб. и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г.

С учетом положений ст. 120 Устава, а также в виду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, оснований для взыскания истцом с ОАО «РЖД» пени в размере 4 126,32 руб. по железнодорожной накладной ЭХ444968 не имеется.

Таким образом, предъявление Истцом требования по железнодорожным накладным является незаконным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований на сумму 4 126, 32 руб. отказано в связи с их повторным предъявлением

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 34 175 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным составом, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТК "ВЕЛЕС" 34 175 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным составом, а также 2 278 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.