Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-4625/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4625/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-4625/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании

1 315 686 руб. 60 коп. задолженности, 18 842 руб. 72 коп. неустойки за период с сентября по октябрь 2024 года, пени с 07.12.2024 по дату уплаты задолженности, 1 302 руб. 66 коп. штрафа за несанкционированное размещение оборудования по государственному контракту № 03/24 от 25.01.2024.

В судебном заседании 14.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 626 162 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2024 года, 175 859 руб. 10 коп. задолженности за услуги по временному размещению оборудования за период с октября по декабрь 2024 года,

58 619 руб. 70 коп. штрафа за несанкционированное размещение оборудования,

18 842 руб. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2024 по состоянию на 06.12.2024, а далее - пени, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 151 004 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2024 по состоянию на 30.06.2025, а далее - пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту № 03/24 от 25.01.2024.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения статьи 422 ГК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с исполнением контракта, а обязательства СПб ГКУ «ГМЦ» по оплате услуг по контракту прекратились после вступления 01.09.2024 в силу соответствующих изменений в Закон № 257-ФЗ, то есть в результате издания акта государственного органа, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 417 ГК РФ. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что оборудование, указанное в предписании и иные 44 единицы оборудования это оборудование, уже включенное в Адресную программу (приложение № 1 к контракту), но перенесенное на иные адреса (пр. Славы, участок от Витебского пр. до Софийской ул. в обоих направлениях). Подписывая Акт, стороны подтвердили перенос оборудования по контракту на новые адреса. Соответственно, по мнению ответчика, судом первой инстанции фактически взыскана с заказчика двойная оплата по контракту, когда удовлетворено требование о взыскании 175 859 руб. 10 коп. за якобы дополнительное размещение 45 единиц оборудования, в то время как был осуществлен перенос оборудования, включенного в Адресную программу (приложение № 1 к контракту) и оплата их размещения взыскана судом в сумме 2 626 162 руб. 56 коп.

03.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

06.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

09.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 Учреждение (заказчик) Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 03/24 (далее – Контракт) на оказание услуг по временному размещению оборудования комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на опорах контактной сети (далее – ОКС).

На основании Контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному размещению 504 (пятьсот четырех) единиц оборудования на 329 (триста двадцати девяти) опорах контактной сети (ОКС), находящихся в хозяйственном ведении исполнителя и расположенных согласно приложению № 1 к

Контракту, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Контракта (абзац 2 пункта 2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 7 878 487 руб. 68 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта за каждый этап составила 656 540 руб. 64 коп. (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта также определена стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на 1 ОКС стоимостью 1 302 руб. 66 коп. за единицу в месяц.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком поэтапно, согласно графику платежей, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, за исключением 12 этапа (пункт 3.6 Контракта).

Срок оказания услуг по Контракту – с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 2.5 Контракта).

По результатам оказания услуг в сроки, установленные пунктом 3.7 Контракта, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке – счет-фактуру (пункт 4.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта в период с сентября по декабрь 2024 года исполнитель оказал услуги по временному размещению оборудования на ОКС общей стоимостью 2 626 162 руб. 56 коп. (656 540 руб. 64 коп. + 656 540 руб. 64 коп. + 656 540 руб. 64 коп. + 656 540 руб. 64 коп.) с последующим размещением соответствующих счет-фактур в ЕИС.

В свою очередь заказчиком в ЕИС размещены мотивированные отказы от приемки оказанных услуг с указанием на изменение действующего законодательства в области автомобильных дорог и дорожной деятельности (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) (письма заказчика от 31.10.2024 № 02-4730/24-0-0, от 26.11.2024 № 02-5059/24-0-0).

Не согласившись с отказом заказчика от приемки и оплаты фактически оказанных услуг, 11.12.2024 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 09.12.2024 с требованием оплатить оказанные услуги, неустойку и штраф.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 14.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- 2 626 162 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги за период сентябрь - декабрь 2024 года;

- 175 859 руб. 10 коп. задолженность за услуги по временному размещению оборудования;

- 18 842 руб.72 коп. пени по состоянию на 06.12.2024 за просрочку оплаты оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2024 года, а далее - неустойки, начисленной с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 151 004 руб. 34 коп. пени по состоянию на 30.06.2025 за просрочку оплаты оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2024 года, а далее - неустойки, начисленной с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

- 58 619 руб. штрафа за несанкционированное размещение оборудования (45 ед.).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общий размер исковых требований согласно расчету истца составил 3 030 488 руб. 42 коп. (включая штрафные санкции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормы обязательственного права по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках Контракта на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

В данном случае, заявляя мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг за 9-12 этапы (периоды), ответчик сослался на вступление в законную силу с 01.09.2024 Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик полагает, что согласно данному акту с 01.09.2024 обязанность по оплате услуг отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика в силу следующего.

В силу части 9 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливает стационарное средство фиксации и финансирует расходы, связанные с содержанием стационарных средств фиксации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 257-ФЗ дополнен статьей 22.1.

Указанные положения вступили в силу с 01.09.2024.

Как следует из части 15 статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ с 01.09.2024, плата за размещение стационарных средств фиксации, а также предназначенных для размещения стационарных средств фиксации конструкций и сооружений с владельцев стационарных средств фиксации не взимается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется

как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пп. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем случае Федеральный закон от 29.05.2023 N 197-ФЗ не содержит ссылку на то, что действие нормативного акта распространяется на все отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, вышеуказанная норма Федерального закон от 29.05.2023 № 197-ФЗ распространяются только на отношения, возникшие после начала ее действия, то есть по контрактам (договорам), заключенным с 01.07.2024 и не прекращает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 626 162 руб. 56 коп. за оказанные услуги в период сентябрь - декабрь 2024 года (9-12 этапы) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании задолженности по оказанию услуг временного размещения оборудования на ОКС в общем размере 175 859 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на одной ОКС является договорной и составляет за месяц

1 302 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2024 года истцом фактически были оказаны услуги по временному размещению 45 единиц оборудования на 41 ОКС общей стоимостью 175 859 руб. 10 коп. из расчета 1 302 руб. 66 коп. за единицу оборудования в месяц (58 619 руб. 70 коп. + 58 619 руб. 70 коп. + 58 619 руб. 70 коп.).

Стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг составила 175 859 руб. 10 коп. (1 302 руб. 66 коп. x 45 ед.)

Факт оказания услуг временного размещения оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – предписанием № Исх-01-28-355/24-0-0 от 01.10.2024, двусторонним актом сдачи-приемки работ по временному размещению оборудования от 01.11.2024.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части фактически оказанных услуг по временному размещению оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг временного размещения оборудования на ОКС в общем размере 175 859 руб. 10 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.7 Контракта).

В связи с просрочкой оплаты услуг на основании пункта 6.8 Контракта, пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени):

- 18 842 руб. пени по состоянию на 06.12.2024 (период сентябрь-октябрь 2024 года), а далее - пени, начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (1 313 081 руб. 20 коп.)

- 151 004 руб. 34 коп. пени по состоянию на 30.06.2025 (период ноябрь-декабрь 2024 года), а далее - пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (1 313 081 руб. 20 коп.)

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении Контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.7 контракта, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку платежа составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также заявил требование о взыскании 58 619 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 6.8 Контракта за несанкционированного размещения оборудования на ОКС.

Согласно пункту 6.8 Контракта в случае выявления несанкционированного размещения оборудования на ОКС, заказчик обязан уплатить штраф в размере стоимости Услуг по временному размещению Оборудования на ОКС за месяц, установленной пунктом 2.1 Контракта (1 302 руб. 66 коп.), за каждое выявленное несанкционированное размещение.

Представленный истцом расчет штрафа составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку факт несанкционированного размещения оборудования на ОКС в количестве 45 ед. на 41 ОКС документально подтвержден (предписание № Исх-01-28-355/24-0-0 от 01.10.2024, двусторонний акт сдачи-приемки работ по временному размещению оборудования от 01.11.2024), ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-4625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина