Постановление от 5 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2018);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2019);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО3 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 829 607 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 года заявление кредитора принято к производству.

В судебном заседании 19.04.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уменьшении размера требований до суммы 4 597 408 руб. 68 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов.

Определением от 14.11.2018 ФИО3 во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, требование ФИО3 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 597 408 руб. 68 коп.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии финансовой возможности предоставления займа ФИО3 должнику, поскольку кредитором не раскрыты данные о затратах при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экономической целесообразности выдачи спорных займов, мотивам поведения кредитора по выдаче новых займов при невозврате ранее выданных займов, а также не рассмотрено заявления о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 26.05.2014.

От ФИО3 в суд округа в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для возможности ознакомления с кассационной жалобой.

Заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в статье 158 АПК РФ оснований для отложения. При этом судом округа принято во внимание, что финансовым управляющим представлены доказательства направления копии кассационной жалобы кредитору (почтовая квитанция от 18.02.2019), из содержания ходатайства следует, что кредитор узнал о подаче кассационной жалобы еще 21.02.2019, однако по извещениям почтового отделения связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем соответствующее письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, при этом кредитор также не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, а меры по получению кассационной жалобы (запрос в адрес ФГУП «Почта России» о поступлении почтовой корреспонденции, запрос в адрес финансового управляющего о направлении копии кассационной жалобы) предпринял лишь в апреле 2019 года.

В силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего кредитором представлены расписки от 26.05.2014, 03.12.2015 и 23.01.2016.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что расписки в мае 2014 года – январе 2016 года ФИО3 выдавались только для создания видимости наличия задолженности, реальная передача денежных средств по данным распискам от кредитора должнику не производилась.

Финансовый управляющий ссылался на то, что наличие у ФИО3 имущества не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить ФИО1 спорный заем, поскольку не подтверждены расходы кредитора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участвующих в деле лиц.

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 3 000 000 руб. в материалы дела представлены декларации по ЕНВД за 2014 и 2015 годы, в соответствии с которыми сумма дохода за 2014 год составила более 3 млн. руб., за 2015 год – более 1,5 млн. руб., справка ПАО «СКБ-Банк» от 07.03.2018 № 125/3-25, в соответствии с которой оборот по счету за декабрь 2014 года составил 1 671 780 руб. по кредиту счета и 1 464 568 руб. по дебету счета, в остальные месяцы обороты не достигали 1 000 000 руб., в декабре 2015 года оборот составил 1 128 064 руб. по дебету счета, в 2016 году в июле по дебету счета – 1 076 117 руб. 81 коп., по кредиту счета – 1 191 167 руб. 06 коп., выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которой следует, что ФИО3 пополнял свой лицевой счет на суммы, сопоставимые с суммами займа, которые снимались через банкоматы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные документы свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности в период с 26.05.2014 по 23.01.2016 выдать должнику заем в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что денежные средства предоставлялись для строительства базы отдыха, учитывая, что должник не опроверг довод кредитора о направлении средств, полученных по договорам займа, на выполнение капитального строительства и отделочных работ объекта по адресу: Республика Башкортостан, <...> к и д. 3, исходя из пояснений ФИО3 о том, что должник с кредитором были в длительных хозяйственных правоотношениях, ранее задолженность погашалась, поэтому кредитор, несмотря на невозврат суммы займа по расписке от 26.05.2014, предоставил должнику заем по следующей расписке, принимая во внимание отсутствие каких-либо разумных объяснений должника относительно цели выдачи фиктивных расписок (применительно к нотариально заверенному заявлению ФИО1 о том, что спорные расписки выдавались лишь для создания видимости наличия задолженности, без реальной передачи денежных средств), в отсутствие сведений о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договоров займа и наличии на стороне должника обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 по распискам от 03.12.2015 и от 23.01.2016 на сумму 3 290 000 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 290 000 руб., подтверждающим факт заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем суд округа полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования ФИО3, основанного на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом распиской от 26.05.2014, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности по обязательству, основанному на договоре займа от 26.05.2014, на сумму 1 307 408 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 54-59).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была проверена обоснованность заявления о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения с данным требованием, о применении которой было заявлено финансовым управляющим до принятия определения суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 по настоящему делу, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Поскольку судами фактически не проанализированы доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств и установлением на их основании фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, судебные акты в части установления обоснованности требования о включении требования ФИО3 в сумме 1 307 408 руб. 68 коп. (основной долг и проценты по договору займа от 26.05.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 следует отменить на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены, в том числе по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу отменить в части включения требования ФИО3 в сумме 1 307 408 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в указанной части дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова