Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А46-18656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18656/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Маклякова Виктора Александровичана постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-18656/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (644069, город Омск, улица 20-я Северная, дом 71А, ИНН 5503098915, ОГРН 1065503053076), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Маклякова Виктора Александровича убытковв размере 29 038 273, 30 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: Маклякова Виктора Александровича Швачко Т.В. по доверенности от 15.01.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» Лясман Аглаи Эдуардовны Шамбалева Н.Н. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее - ООО «Автоспецснаб», должник) конкурсный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна обратилась 08.12.2017в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Маклякова Виктора Александровича (далее – Макляков В.А., ответчик) убытковв размере 29 038 273,30 руб.

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Маклякова В.А.в пользу должника взысканы убытки в сумме 29 038 273,30 руб.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Маклякова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Маклякова В.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Автоспецснаб» взыскано 7 596 124, 51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макляков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению кассатора, отсутствует вина во вменяемых ему конкурсным управляющим неправомерных действиях (бездействии), ввиду того,что невозможность исполнения обязанности по передаче документации должника связана с её изъятием правоохранительными органами в рамках проведения проверки в отношении Маклякова В.А. по факту мошенничества.

Также из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена норма статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утратившая силу; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право ответчика на справедливое рассмотрение спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маклякова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при анализе деятельности должника им выявлено,что с расчётного счёта ООО «Автоспецснаб», открытого в акционерном обществе «ОТП-Банк», в период с 01.01.2013 по 21.04.2017 осуществлены расходные операции на общую сумму 28 093 273,30 руб., а также установлено, что денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, в размере 945 000 руб. не внесены Макляковым В.А. на расчётный счёт общества.

Полагая, что указанными действиями ответчика, направленнымина вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Автоспецснаб», должнику причинены убытки в общем размере 29 038 273,30 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Закона о банкротстве, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролировавшего должника лицак ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 03.08.2018, пришёл к выводу, что при рассмотрении обособленного спора не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения Маклякова В.А.к ответственности, предусмотренной статьёй 61.20 Закона о банкротстве, направленной, по существу, на защиту интересов юридического лицаи его участников, ввиду чего, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчётный счёт достаточным образомне свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Макляковым В.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительных причин вышеуказанных требований Закона о банкротстве свидетельствует, по сути,о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступилв силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявленийо привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 432-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяютсяв отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учётаи (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макляков В.А. является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта ООО «Автоспецснаб».

Соответственно, на нём лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив при этом отсутствие объективных оснований, которые препятствовали Маклякову В.А. передать документацию должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине Маклякова В.А., существенно меньше совокупного объёма требований, включённых в реестр кредиторов должника, в материалы настоящего обособленного споране представлено, судом апелляционной инстанции правильно определен размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа, принимая во внимание частичное (выборочное) представление Макляковым В.А. документации должника, отклоняетего возражения о том, что все документы по деятельности должника изымались правоохранительными органами; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие совершение такого процессуального действия.

Установив указанные обстоятельства, в условиях недоказанности отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Маклякова В.А.об истребовании материалов проверок в Управлении Министерства внутренних дел по городу Омску.

Кассационная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкойна доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18656/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Маклякова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник