Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-28087/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2020 года Дело № А50-28087/20


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании постановления от 19.10.2020,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр» (ИНН <***>);

- публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 12.11.2020, предъявлен паспорт;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: ФИО4, доверенность от 06.11.2020 г. №7000/737/2020, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей № 59046/20/2392864 от 19.10.2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не наделяет судебного пристава правом на совершение таких исполнительных действий. Постановление о запрете перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «КРЦ», принадлежащих заявителю, аккумулирование денежных средств на счете и обязание еженедельно отчитываться о поступлении противоречит задачам исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения судебных актов, принципам исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, установленный судебным приставом запрет нарушает права граждан – жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, на безопасные условия проживания, поскольку общество не сможет осуществлять свою деятельность.

В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав представлены выписки операций по лицевому счету, расшифровка картотеки по расчетному счету, а также документы, подтверждающие наличие договорных и иных обязательств, исполнение которых необходимо для осуществления деятельности общества. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий договор на управление многоквартирными домами судом отказано, поскольку количество домов, находящихся в управлении заявителя отражено в разделе реестра лицензий Пермского края.

Представитель заявителя требования поддержал, указывает, что сумма задолженности по исполнительным производствам по его данным отличается от суммы, на которую наложены ограничения, оспариваемое постановление принято с нарушением баланса интересов сторон, постановление в адрес заявителя не направлялось, аккумулирование денежных средства влечет нарушение прав третьих лиц и возможное причинение убытков обществу с учетом наличия в судебных актах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, условий о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» поддерживает позицию судебного пристава, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что в силу положений ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ принимаемые судебным приставом меры по исполнению исполнительных документов соответствуют закону.

Третьим лицом ООО «Пермская сетевая компания» также поддержана позиция судебного пристава по мотивам, изложенным в отзыве. Отмечает, что несмотря на вынесенные заинтересованным лицом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на имущественное право должника исполнительные документы остаются не исполненными. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом во исполнение решения суда от 23.07.2020 по делу № А50-5845/2020. С учетом выдачи предписания № 2048л, считает, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Третье лицо ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать, действия судебного пристава не нарушают требования законодательства по сводному исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (ООО «Городская управляющая компания) были возбуждены исполнительные производства № 56996/20/59046-ИП, № 49438/20/59046-ИП, № 46865/20/59046-ИП, № 42593/20/59046-ИП, № 32083/20/59046-ИП, № 27054/20/59046-ИП, № 14475/20/59046-ИП, № 3661/20/59046-ИП, № 916/20/59046-ИП, № 115245/19/59046-ИП, № 115236/19/59046-ИП, № 113032/19/59046-ИП, № 84773/19/59046-ИП, № 73867/19/59046-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 73867/19/59046?СД.

19.10.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, во исполнение решения суда № А50-5845/2020 вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, в соответствии с которым ООО «КРЦ» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ» принадлежащих ООО «Городская управляющая компания» до накопления суммы задолженности в размере 7 218 648,39 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Городская управляющая компания» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что заключил агентский договор с ООО «КРЦ». Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А50-5845/2020, в ходе которого рассматривался вопрос законности постановления судебного пристава от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в том числе о запрете ООО «КРЦ» производить перечисление денежных средств, принадлежащих заявителю.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 73867/19/59046?СД задолженность по состоянию на 19.10.2020 составляет 7 218 648,39 руб., доказательства, подтверждающие уплату заявителем задолженности, взыскиваемой по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют, в связи с чем суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не наделяет судебного пристава правом на совершение таких исполнительных действий судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности определена судебным приставом неверно, судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный.

Отсутствие сведений у заявителя о возбуждении иных исполнительных производств, задолженность по которым включены в сумму, установленную судебным приставом в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о его незаконности. Действия судебного пристава по не направлению в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств предметом спора в настоящем деле не являются.

Доводы заявителя о том оспариваемое постановление принято с нарушением баланса интересов сторон, аккумулирование денежных средства влечет нарушение прав третьих лиц и возможное причинение убытков обществу, судом также отклоняются, поскольку оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения. При этом, запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом ФИО2 требований действующего законодательства, постановление от 19.10.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова