Решение от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-49840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49840/2023
10 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (адрес: 195221, <...>, помещение 25-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК-ПРО" (адрес: 192007, <...>, литера а, ком 4.1, помещ 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2022), ФИО4 (доверенность от 20.11.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТЕК-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании 1000452,68 руб. задолженности по договору от 27.12.2022 № М221227-02, 44019,91 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы задолженности, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

-Соответствуют ли металлические конструкции лестниц установленных в домах расположенных на земельных участках, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО5», ДНП «Памир», (участки с кадастровыми номерами 47:08:0103001:9781 и 47:08:0103001:9782) рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ а также монтажным планам домов ООО «Андреевский дом»?

-Имеется ли возможность установки металлических конструкций лестниц по рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ в домах расположенных на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ДНП «Зазеркальное», кадастровый номер 47:01:1629001:9392, 47:01:1629001:9393, 47:01:1629001:9394?

Истец возражая против удовлетворения ходатайства ответчика указал, что вопросы соответствия металлических конструкций тем или иным лестницам или наличие возможности установки металлических конструкций лестниц на тех или иных объектах не разрешают вопрос исполнения ответчиком обязанности поставки товара по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2022 между сторонами заключен договор поставки № М221227-02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан спроектировать, изготовить и установить металлоконструкции согласно спецификаций к договору, а покупатель оплатить и принять конструкции стальные.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости продукции и услуг по счету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.12.2022 (далее – спецификация) цена продукции составляет 1000452,68 руб. Срок изготовления металлоконструкций 15 рабочих дней (после оплаты, согласования чертежей).

В стоимость входит:

-проектирование КМ, КМД,

-изготовление конструкций согласно утвержденного заказчиком КМ,

-покраска согласно утвержденного заказчиком КМ,

-доставка до объекта заказчика в Ленинградской области, ФИО5; ДНП Солнечный берег,

-установка металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой поставки является дата подписания УПД, ТТН, ТН уполномоченным лицом покупателя.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора внес полную предоплату на счет ответчика в размере 1000452,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 232.

Как указывает истец, ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в срок до 24.01.2023. Однако, ответчик в установленные сроки свои обязательства по изготовке и поставке металлоконструкции не исполнил в связи с чем истцом 13.03.2023 в его адрес направлено уведомление от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием о возврате суммы аванса.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что срок изготовления металлоконструкций начинает течь не с момента оплаты по договору, но в том числе с момента согласования чертежей:

- рабочий проект марки КМ. М.014.2023-КМ от 2023;

- рабочий проект марки КМ. М.015.2023-КМ от 2023.

Рабочие проекты металлических конструкций ограждения для коттеджей в п. Белоозеро по договору согласованы между сторонами в январе 2023 года.

Ответчиком был определен порядок работ по договору согласно Заказ-наряду от 13.01.2023, согласно которому дата запуска в работу определен сторонами 16.01.2023, в связи с чем, срок на изготовление металлоконструкций исчисляется не с момента оплаты по спецификации, а с даты согласования чертежей и согласования даты запуска работ 16.01.2023, таким образом, дата завершения работ по изготовлению металлоконструкций по договору 31.01.2023.

Согласно накладной от 27.01.2023 ответчик завершил работы по изготовлению металлоконструкций по договору и направило их на окраску и покрытие согласно проектным чертежам.

Нанесение покрытия и окраску лестниц и ограждений производило ООО «ПФ ХДМ Сервис».

06.02.2023 ответчиком приняты результаты работ по окраске металлоконструкций, подписан УПД № 57 от 06.02.2023.

03.02.2023 ответчик заказал услуги манипулятора ООО «Скай мастер» для перевозки металлоконструкций от организации, проводившей окраску лестниц и ограждений ООО «ПФ ХДМ Сервис», до организации, осуществляющей работы по установке металлоконструкций ОО «РКС». После принятия работ по окраске лестниц и ограждений, 06.02.2023 металлоконструкции перевезены ООО «РКС», что подтверждается УПД № 6-02-3 от 06.02.2023.

Согласно накладной № М1227-05 на отпуск материалов на сторону от 06.02.2023, ответчик передал ООО «РКС» монокосоур в количестве 2 штук и лестницы в количестве 2 штук.

24.02.2023 приняты работы от ООО «РКС» по установке монокосоуров по КМ и лестниц по КМ, приемка проведена на объекте работ по договору: Ленинградская область, ФИО5, ДНП Солнечный берег.

Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства по договору в установленный договором и спецификацией срок:

- проектирование КМ, КДМ – 13.01.2023;

- изготовление конструкций согласно утвержденного заказчиком КМ-27.01.2023 (31.01.2023 – срок изготовления согласно спецификации);

- покраска согласно утвержденного заказчиком КМ – 06.02.2023;

- доставка до объекта заказчика в Ленинградской области, ФИО5, ДНП Солнечный берег – 06.02.2023;

- установка металлоконструкций – 24.02.2023.

Письмом исх. № М230303-01 от 03.03.2023 в связи с не подписанием истцом документов о приемке металлоконструкций, отсутствия претензий в отношении поставленного ответчиком товара, ответчик уведомил истца об установке металлоконструкций. С письмом ответчик направил 2 комплекта закрывающих документов – УПД № М117-05 от 03.03.2023 в количестве 2 штук, подписанных ответчиком.

Также ответчик обращает внимание, что в рабочих проектах указано, что чистовая заливка пола и чистовая отделка производится заказчиком, высота заливки 100 мм. Письмом от 03.03.2023 ответчик указал о необходимости заливки опорных кронштейнов силами истца.

В возражениях на отзыв истец не согласившись с доводами ответчика пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки, соответственно спецификацией к этому договору согласовался срок поставки. В свою очередь оплата за изготовление и поставку товара в спецификации устанавливалась общая и не делилась на части или этапы.

На основании вышеизложенного срок исполнения договора поставки и соответственно срок поставки на объект металлоконструкции как конечного продукта (товара) поставки согласно Спецификации составлял 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Довод ответчика, по мнению истца, о согласовании сторонами чертежей по договору не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком документам.

Ответчик не предоставлял истцу чертежи и не согласовывал их по объекту по договору. На представленных в материалах дела ответчиком проектах отсутствуют, какие-либо подписи со стороны истца, которые могли бы свидетельствовать о согласовании проектов. Данные проекты истцу в рамках договора не направлялись, и им не согласовывались. Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие направление таких проектов истцу.

В соответствии со Спецификацией объект по договору был расположен по адресу: Ленинградская обл., ФИО5, ДНП Солнечный берег.

Представленные же ответчиком проекты содержат иной адрес объекта, не соответствующий договору, как на титульном листе, так и на каждом листе в нижнем правом углу указано, что это проект по объекту п. Белоозеро.

Ответчиком в материалы дела предоставлены:

-проект металлических конструкций ограждений для коттеджей в п. Белоозеро.

-проект металлических лестниц для коттеджей в п. Белоозеро.

На данных проектах содержится отличный от согласованного сторонами в Спецификации адрес объекта. Адрес объекта в представленных ответчиком проектах не соответствует адресу объекта в договоре. Истец данные проекты с ответчиком не согласовывал.

Согласно Спецификации к договору должны были быть поставлены и установлены на объекте по адресу: Ленинградская обл., ФИО5, ДНП Солнечный берег, две позиции товара с наименованием «Монокосоур» и «Лесница».

Однако, по мнению истца, в представленных проектах содержится иной адрес объекта, и к тому же представлен только проект товара «Лесница», а проект относительно позиции поставляемого товара «Монокосоур» вообще не представлен. И так же в свою очередь Спецификацией к договору не предусмотрена поставка товара «конструкции ограждений для коттеджей», содержащаяся в одном из представленных проектов.

Довод ответчика о том, что сторонами заказ-нарядом от 13.01.2023 был определен порядок работ и согласована дата запуска работы 16.01.2023 не обоснован и не подтверждается материалами дела. Данный документ является односторонним документов исходящим от ответчика, на нем отсутствуют какие-либо подписи со стороны истца, при таких обстоятельствах данный заказ-наряд не может выступать надлежащим и достоверным подтверждением согласования дата запуска работ. Истец данный заказ-наряд не получал и ничего по нему не согласовывал.

К тому же в данном Заказ-наряде также указан иной адрес доставки, отличающийся от согласованного сторонами в договоре. В заказ-наряде так же как и в представленных ответчиком проектах указан адрес объекта п. Белоозеро не соответствующий Спецификации к договору. Данный Заказ-наряд в адрес истца не направлялся и истец его не согласовывал.

Также истец указал, что доводы ответчика об осуществлении доставки товара указанного в Спецификации на объект заказчика 06.02.2023г. не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Так, в документах представленных ответчиком со сторонней организацией ООО «СКАЙ МАСТЕР» отсутствуют как ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор, так и какие-либо подписи со стороны истца. Данная организация истцу не известна.

Представленное ответчиком УПД №6-02-03 от 06.02.2023г., подписанное ответчиком и третьим лицом ООО «СКАЙ МАСТЕР» не являющимся стороной по договору, не может выступать подтверждением исполнения ответчиком обязательств перед Истцом.

К тому же в УПД №6-02-03 от 06.02.2023г. не указан перевозимый товар, ввиду этого отсутствует возможность идентификации товара перевозимого по данному УПД. Более того в УПД №6-02-03 от 06.02.2023г. указан адрес поставки не соответствующий Спецификации к договору: пер. 5-й Верхний, д. 19.

В договоре подряда № СМР-13 от 18.01.2023г. заключенном между ответчиком и третьим лицом ООО «РКС» и в представленных односторонних документах ответчика (Заказ-наряд от 13.01.2023г. и проекты товара) содержатся разные объекты доставки. В Заказ-наряде от 13.01.2023г. и проектах это п. Белоозеро, а в договоре заключенном между ответчиком и ООО «РКС» это Ленинградская обл. ФИО5, ДНП Солнечный берег. Соответственно, по мнению истца, утверждение ответчика, что по данному договору был поставлен товар указный в Заказ-наряде от 13.01.2023г. и проектах не моет быть истинными ввиду не соответствия адресов доставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 8.2. договора истец 13.03.2023 направил в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК-ПРО" уведомление от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 27.12.2022 № М221227-02.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 1000452,68 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке и установке товара на объекте по адресу: Ленинградская обл., ФИО5, ДНП Солнечный берег; подписанные со стороны истца документы о принятии товара и его последующем монтаже в материалы дела не представлены.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи продукции покупателю, покупатель имеет право потребовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены продукции согласованной сторонами в счете или спецификации за каждый рабочий день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2023 по 30.02.2023 составил 44019,91 руб.

Согласно условиям спецификации срок изготовления металлоконструкций 15 рабочих дней (после оплаты, согласования чертежей).

Суд, рассмотрев данное требование истца считает его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате согласования сторонами чертежей к договору, следовательно, у суда отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по передаче продукцию.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 8.2. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора.

13.03..2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврата уплаченного аванса в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.

Суд установил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.03.2023, следовательно, срок для возврата неосновательного обогащения наступил – 25.03.2023.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 25.03.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 16.11.2023 судом была допущена описка в дате, с которой подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения.

Так, вместо слов: «…проценты, начисленные начиная с 25.03.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения…»,

ошибочно указано: «….проценты, начисленные начиная с 22.04.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения…».

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании указанной процессуальной нормы.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 16.11.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 35000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор оказания юридических услуг № 02-03-2023 от 27.03.2023, платежное поручение от 04.05.2023 № 54.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 33527,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЕК-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" 1000452,68 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные начиная с 25.03.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 33527,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22457,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" справку на возврат из федерального бюджета 230,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 №55.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.