Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А28-5283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5283/2024
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 125993, Россия, <...>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023 (посредством веб-конференции),



установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, ООО «РАО», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Исковые требования со ссылками на положения статей 1242, 1243, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик осуществил публичное исполнение с помощью технических средств результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.

С 11.06.2024 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с дополнениями к нему, в котором указал, что воспроизведение спорных результатов интеллектуальной деятельности (музыки) осуществлялось с помощью телевизора; помещение и установленное в нем оборудование принадлежали ответчику на правах аренды; за воспроизведение музыки ответчик доход не получал. Также ФИО1 считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика. Также указал, что бремя доказывания того, что публичное исполнение музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлялось им на законных основаниях или осуществлялось не ответчиком, возлагается законом на него.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.10.2024 до 25.10.2024.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «РАО» является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с тексом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получении вознаграждения за публичное использование либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения.

04.08.2023 в помещении кафе «Новое в Старом городе», расположенном по адресу: <...>, ответчик с помощью технических средств осуществил публичное исполнение произведений:

№
Название произведения

Автор музыки (К)

Автор текста (АТ)

1
Beverly Hills

ФИО3

Котковс Аркадийс

ФИО4

ФИО5

Котковс Аркадийс

ФИО4


2
I?m good (Blue)

Gabutti Massimo

Guetta Pierre David

Lobina Maurizio

Plested Philip John

Purcell Camille Angelina

Randone Gianfranco

Rexha Bleta

Gabutti Massimo

Guetta Pierre David

Lobina Maurizio

Plested Philip John

Purcell Camille Angelina

Randone Gianfranco

Rexha Bleta

3
Чак Норрис

ФИО6

ФИО7


ФИО6

ФИО7

4
Холодно

ФИО8

ФИО8

5
Rock my body

Galeyn a Tenhaeff

Ghoul El Fadil

Kappmeier Ralf

Lappessen Sascha

Luedke Thomas

Shannon R W Hill Versum

Smaaland Erik

Toemmerbakke Kristoffer

Galeyn a Tenhaeff

Ghoul El Fadil

Kappmeier Ralf

Lappessen Sascha

Luedke Thomas

Shannon R W Hill Versum

Smaaland Erik

Toemmerbakke Kristoffer

6
Поболело и прошло

ФИО9

ФИО10

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения указанных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем ООО «РАО» - Фофановым А.О. на основании соответствующего распоряжения от 04.08.2023 №08/04.

Для идентификации зафиксированных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, что отражено в заключении специалиста Чернышова О.М. от 26.10.2023.

Правообладатели и ООО «РАО» разрешения ответчику на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений не давали, публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений производилось ответчиком без выплаты соответствующего вознаграждения.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении авторских прав с требованием о выплате компенсации. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Согласно пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ №10 публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных в помещении кафе, то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Ввиду отсутствия у ответчика лицензионного договора с ООО «РАО» либо с правообладателями, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 организации по управлению правами в обоснование расчета взыскиваемой компенсации вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы.

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 №4 (далее – постановление авторского Совета РАО) установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец определил компенсацию из расчета по 20 000 рублей за публичное исполнение каждого музыкального произведения, входящего в репертуар ООО «РАО», что в общей сумме составляет 120 000 рублей, исходя из постановления авторского Совета РАО.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 1301, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, что ранее ответчик совершал какие-либо нарушения исключительных прав и привлекался за это к ответственности, доказательства злостного поведения ответчика также отсутствуют, а также тот факт, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, а его предприятие имело незначительный оборот и прибыль, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также представленных суду доказательств определенная истцом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает, что в настоящем споре имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до 60 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое произведение исходя из минимального размера санкции, установленной статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей; в остальной части в иске надлежит отказать.

Довод ФИО1 о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 11.06.2024, тогда как исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Кировской области 02.05.2024, то есть при действующей государственной регистрации.

Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд регистрационная запись ИП ФИО1 являлась действующей, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, пунктом 6 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса отнесено к исключительной (специальной) подведомственности арбитражных судов.

При принятии искового заявления судом произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины на общую сумму 4712 рублей 00 копеек, то есть на сумму большую, чем это предусмотрено действующим законом (4 600 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 2300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 125993, Россия, <...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей:

№
Название произведения

Автор музыки (К)

Автор текста (АТ)

Размер компенсации, рублей

1
Beverly Hills

ФИО3

Котковс Аркадийс

ФИО4

ФИО5

Котковс Аркадийс

ФИО4


10 000

2
I?m good (Blue)

Gabutti Massimo

Guetta Pierre David

Lobina Maurizio

Plested Philip John

Purcell Camille Angelina

Randone Gianfranco

Rexha Bleta

Gabutti Massimo

Guetta Pierre David

Lobina Maurizio

Plested Philip John

Purcell Camille Angelina

Randone Gianfranco

Rexha Bleta

10 000

3
Чак Норрис

ФИО6

ФИО7


ФИО6

ФИО7

10 000

4
Холодно

ФИО8

ФИО8

10 000

5
Rock my body

Galeyn a Tenhaeff

Ghoul El Fadil

Kappmeier Ralf

Lappessen Sascha

Luedke Thomas

Shannon R W Hill Versum

Smaaland Erik

Toemmerbakke Kristoffer

Galeyn a Tenhaeff

Ghoul El Fadil

Kappmeier Ralf

Lappessen Sascha

Luedke Thomas

Shannon R W Hill Versum

Smaaland Erik

Toemmerbakke Kristoffer

10 000

6
Поболело и прошло

ФИО9

ФИО10

10 000

а также 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 125993, Россия, Москва, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.07.2022 № 35199.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова