Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А04-1437/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1437/2019
г. Благовещенск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 23.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2019 до 08 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель - не явился, извещен,

Ответчик – ФИО2, доверенность № 7/19 от 01.01.2019 г., ФИО3, доверенность № 79/19 от 15.02.2019 г. (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту – заявитель) к акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен.

В судебном заседании 29.04.2019 представители ответчика с требованием заявителя не согласились по доводам представленного письменного отзыва.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела отзывах.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт» зарегистрировано 19.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, А.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от вх. № 1471 от 07.11.2018, программы проверок утвержденной 07.11.2018 и приказа о проведении выездной проверки юридического лица № 353 от 30.11.2018 проведена проверка в отношении акционерное общества «ННК -Амурнефтепродукт» по объекту «РВСП №2 (V= 400м3). Белогорская нефтебаза. Строительство», расположенному по адресу: Амурская область, Белогорск город, ул. Матросская, дом 22.

По результатам проверки составлен акт проверки № 20 от 29.01.2019, в котором отражены сведения о выполненных работах и о нарушении срока направления извещения о начале строительства данного объекта.

Уведомлением № 02-09/152 от 05.02.2019 АО «ННК - Амурнефтепродукт» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении и подписью уполномоченного представителя.

26.02.2019 ведущим консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО4, в присутствии уполномоченного представителя АО «ННК - Амурнефтепродукт», действующего на основании доверенностей от 17.05.2018 № 67 и от 01.01.2019 № 4/19, составлен протокол об административном правонарушении № 10 в отношении АО «ННК - Амурнефтепродукт» ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно протоколу обществу вменено в вину осуществление работ по демонтажу существующего резервуара РВС-400 №23 до направления в инспекцию извещения о начале строительства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в т.ч. наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочих, отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушение заключается в том, что обществом выполнены работы по демонтажу ранее существовавшего резервуара РВС-400 до направления в инспекцию извещения о начале строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При этом Градостроительный кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утвержденного приказом N 624, предусмотрено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ним элементов относится к подготовительным работам по строительству.

Из пунктов 6.2.10 и 6.9 раздела 6 Свода правил. СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к внутриплощадочным подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

На основании названных норм права суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) существующих зданий и сооружений может относится к строительству (подготовительным строительным работам) только в случае его осуществления в составе начатого строительства.


Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении демонтаж старого РВС-400 № 23 выполнен в соответствии с проектной документацией (шифр 7-АНП-28-РК-ПОД) и положительным заключением экспертизы проектной документации (№ 56-2-1-3-0008-18 от 05.03.2018), указанный демонтаж относился к основному периоду строительства, следовательно должен был быть осуществлен в соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ только после подачи извещения о начале строительства.

При составлении протокола об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что работы по демонтажу резервуара выполнены в период прохождения проектной документацией экспертизы, т.е. до 05.03.2018.

Таким образом, сведения о конкретном времени совершения обществом действий, составляющих согласно протоколу об административном правонарушении объективную сторону правонарушения, административным органом установлены не было.

При этом сведения об указанных обстоятельствах получены административным органом на основании пояснений самого общества (вх.№ 281 от 26.02.2019), который, помимо прочего, пояснял административному органу о том, что «в связи с аварийным состоянием и для предотвращения угрозы жизни работникам Белогорской нефтебазы резервуар № 23 V=400 м3 был порезан с группой резервуаров собственными силами общества (без участия подрядных организаций) и сдан в металлолом в целях исполнения доходной части общества, соответственно раздел «Демонтажных работ» из проектной документации исключен не был, перечень работ в проектной документации и в положительном заключении экспертизы сформирован некорректно».

Вместе с тем, как следует из представленных обществом документов, демонтаж резервуара РВС-400 №23, был фактически осуществлен обществом 14.09.2017, что подтверждается актом о списании от 18.09.2017, актом проведения демонтажных работ от 14.09.2017, и был обусловлен ненадлежащим техническим состоянием, невозможностью эксплуатации объекта, необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья работников общества.

При вынесении решения суд учитывает, что достоверность представленных обществом доказательств заявителем не оспорена, иным доказательствам, представленным в материалы дела, данные документы не противоречат, об их фальсификации заявителем не заявлено, ходатайств, направленных на проверку достоверности представленных ответчиком доказательств, административным органом не заявлено.

Также, как указывает общество, следует из представленных ответчиком доказательств (п.9 раздела проектной документации «Пояснительная записка» 07-АНП-2-РК-ПЗ, приложения № 6 к указанной пояснительной записке), работы по демонтажу резервуара были включены в проектную документацию изначально ошибочно и впоследствии соответствующий том проектной документации был из ее состава исключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств тому, что работы по демонтажу резервуара произведены обществом на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Напротив, из представленных обществом доказательств следует и не опровергается заявителем, то, что спорные работы по демонтажу выполнены не в составе работ по строительству или реконструкции, а в связи с принятием собственником решения о ликвидации объекта основных средств по причине его нахождения в неработоспособном состоянии и выводе его эксплуатации.

Обратного административным органом не доказано.

Учитывая выше установленное, суд заключает, что заявителем не доказан факт того, что проведенные обществом работы, заключавшиеся в демонтаже собственными силами признанного неработоспособным и подлежащим выводу из эксплуатации резервуара (заключение ООО «Аскотехэнерго-диагностика» от 29.05.2017 № 40, протокол технического совещания от 17.05.2017 № 17-2017, приказ о выводе из эксплуатации от 17.07.2017 № 00520), были выполнены в составе работ по реконструкции объектов капитального строительства, а соответственно, имелась в связи с выполнением данных работ обязанность по извещению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, суд учитывает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за вмененные ему действия, в любом случае, отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Совершенное обществом действие связано с невыполнением в установленный срок обязанности при производстве строительства. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся (ввиду того, что ч.5 ст.52 ГрК РФ установлен срок исполнения соответствующей обязанности), поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как следует из представленных обществом документов, демонтаж резервуара произведен ответчиком 14.09.2017, соответственно общество в случае отнесения соответствующих работ к работам по строительству должно было представить соответствующее извещение в инспекцию не позднее 04.09.2017

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще до составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2019№ 10.

Более того, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности является пропущенным на момент составления протокола об административном правонарушении и в случае его исчисления с учетом даты, указанной в данном протоколе (05.03.2018), и срока, установленного ч.5 ст.52 ГрК РФ (обязанность по уведомлению о начале строительства должна была быть исполнена не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

С заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд 04.03.2019, протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2019, а демонтаж резервуара РВС-400 №23, был осуществлен обществом 14.09.2017.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, а также согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.1993, место нахождения 675002, <...>/А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов