Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А21-2369/2017

951/2017-496532(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2369/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24011/2017) АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21- 2369/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтик Стайл"

к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» (ОГРН 1023900773555, ИНН 3905017052, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Гаражная, д.2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на Амуре, ул.Пендрие, д.7) о взыскании:

- по договору № 10-06-2015/U1: задолженности за поставленное оборудование в размере 8 356 064,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 380 714,38 руб. за период с 25.01.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.02.2017 по дату фактической оплаты;

- по договору № 17-06-2015/U2: задолженности за поставленное оборудование в размере 3 467 441,81 руб.


Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, акты приема-передачи оборудования подписаны неуполномоченным лицом, факт передачи товара не доказан. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не передан комплект сертификатов и гарантийный талон на оборудование.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, а также ознакомиться с отзывом истца на жалобу.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют, уважительные причины невозможности представить документы и ознакомиться с отзывом до судебного заседания ответчиком не указаны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 10.06.2015 № 10-06-2015/U1, в соответствии с которым продавец обязался поставить и произвести работы по установке и настройке оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы и оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору, а именно: приложение № 1 – ЛВС и беспроводная сеть Wi- Fi; приложение № 2 – серверное оборудование; приложение № 3 – периферийное оборудование и оборудование рабочих мест; приложение № 4 – видеоконференц-связь (ВКС); приложение № 5 – ИБП и система мониторинга параметров среды; приложение № 6 – мебель; приложение № 7 – приборы для эксплуатации ЛВС.

Общая стоимость указанного договора составила 110 192 411,78 руб., в том числе НДС 18% - 16 809 011,97 руб., включая стоимость оборудования100 476 029,28 руб. (включая НДС), стоимость работ по установке и настройке – 9 716 382,50 руб. (включая НДС).

На основании пункта 2.2 указанного договора описание, наименование, количество и стоимость оборудования указаны в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора:

- аванс в размере 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 40 190 411,71 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета;

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 10 047 602,93 руб., в течение пяти рабочих дней после поступления на склад продавца всего оборудования, определенного настоящим договором, указанного в спецификациях – приложения № 1- № 7. Оплата производится после уведомления покупателя по электронной почте или телефону и выставления продавцом счета;


- платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 50 238 014,64 руб., в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего оборудования, определенного настоящим договором, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанного в спецификациях – приложения № 1- № 7 и выставленного продавцом счета;

- окончательный расчет в размере стоимости работ по установке и настройке оборудования, что составляет 9 716 382,50 руб., оплачивается на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней после установки и настройки оборудования и подписания актов выполненных работ по каждому этапу отдельно: работы по настройке оборудования ЛВС и беспроводной сети Wi- Fi – 1 398 279 руб., работы по настройке серверного оборудования – 6 417 792 руб., работы по внедрению и настройке оборудования видеоконференц-связи (ВКС) – 1 188 072 руб., работы по внедрению и настройке оборудования ИБП и системы мониторинга параметров среды – 712 239,50 руб. (пункт 3.3.4).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 к указанному договору сторонами изменен порядок оплаты. Стороны договорились, что платеж в размере 35 334 301,21 руб. должен быть осуществлен в следующем порядке: 30.12.2015 в размере 16 250 000 руб., 25.01.2016 в размере 9 542 150,61 руб., 25.02.2016 в размере 9 542 150,61 руб. Продавец предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры только после полной оплаты оборудования.

Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 17.06.2015 № 17-06-2015/U2, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить материалы для создания структурированной кабельной сети (СКС) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость данного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составляет 7 106 190,42 руб., в том числе НДС. Описание, наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации – приложение № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 3 638 748,61 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом;

- платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 3 638 748,61 руб. в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего товара, определенного настоящим договором, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанного в спецификации – приложение № 1 и выставленного продавцом счета.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 согласована оплата в следующем порядке:

- аванс в размере 3 638 748,61 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета;

- платеж в размере 3 427 668,74 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего товара, определенного настоящим договором, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанного в спецификации – приложения № 1 и выставленного продавцом счета.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору № 10-06-2015/U1 поставлен истцом ответчику по актам приема-передачи № БС00000104 от 24.11.2015 на сумму 798 525 руб., № БС00000103 от 24.11.2015 на сумму 4 646 367,83 руб., № БС00000105 от 24.11.2015 на сумму 358 110,55 руб., № БС00000108 от 27.11.2015 на сумму 546 252,80 руб., № БС00000108(110) от 07.12.2015 на сумму 3 143 331,80 руб., № БС00000118 от 07.12.2015 на сумму 6 491 587,01 руб., № БС00000117 от 07.12.2015 на сумму 4 987 074,20 руб., № БС00000123 от 30.12.2015 на сумму 4 144 957,65 руб., № БС00000121 от 08.12.2015 на сумму 1 417 857,59 руб., № БС00000107 от 24.11.2015 на сумму 29 674 364,96 руб., № БС00000111/1 от 02.12.2015 на сумму 664 042,32 руб., № БС00000111/2 от 22.12.2015 на сумму 88 252,56 руб., № БС00000106 от 26.11.2015 на сумму 19 797 806,86 руб.

Факт оплаты части поставленного товара подтвержден платежными поручениями № 165 от 21.07.2015 на сумму 26 728 933,05 руб., № 937 от 06.08.2015 на сумму 10 386 680,71 руб., № 11062 от 30.09.2015 на сумму 1 272 250,19 руб., № 12151 от 23.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 16207 от 30.12.2015 на сумму 16 250 000 руб., № 2015 от 25.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 2937 от 21.03.2016 на сумму 4 542 150,61 руб., № 9995 от 12.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. , № 12253 от 09.08.2016 на сумму 186 086 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму задолженности по указанному договору в размере 8 356 064 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору № 17-06-2015/U2 представлен по товарным накладным № 94 от 13.10.2015 на сумму 6 630 495,42 руб., № 102 от 31.12.2015 на сумму 475 695 руб.


Факт оплаты части поставленного товара подтвержден платежными поручениями № 166 от 21.07.2015 на сумму 2 910 998,80 руб., № 11061 от 30.09.2015 на сумму 727 749,81 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму задолженности по указанному договору в размере 3 467 441,81 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи по договору № 10-06-2015/U1 в графах «подпись получателя», «получил» подписаны Хромей В.А., подпись которого заверена печатью АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ». Печать ответчика отсутствует только в акте приема-передачи № БС00000111/2 от 22.12.2015, однако, поставка товара, указанного в данном акте, подтверждается товарной накладной № 113 от 31.12.2015, подписанной представителем ответчика и заверенной его печатью.

Отсутствие в материалах дела накладной по форме ТОРГ-12 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в дополнительном соглашении к договору № 10-06-2015/U1 стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета–фактуры только после полной оплаты оборудования.

В подтверждение поставки товара по договору № 17-06-2015/U2

истцом представлены товарные накладные, подписанные представителем АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Донской и заверенные печатью ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации актов приема-передачи и товарных накладных.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал покупателю сертификаты и гарантийный талон на оборудование, является несостоятельной. Пункты 5.2, 5.3 договоров не содержат обязательств продавца на передачу покупателю сертификатов на оборудование. Пункт 5.3 договора предусматривает обязанность истца передать ответчику документ «Гарантийный талон» на все оборудование с указанием гарантийных сроков для каждой единицы оборудования. Вместе с тем, согласованный сторонами порядок оплаты по договору не ставит оплаты товара в зависимость от передачи «Гарантийного талона».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10-06-2015/U1 в размере 8 356 064 руб. 60 коп., по договору № 17-06-2015/U2 в размере 3 467 441,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом по договору № 10-06-2015/U1.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 в случае, если покупатель не произведет оплату поставленной продукции согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 1, стороны руководствуются положением статьи 823 ГК РФ (Коммерческий кредит) и покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом из расчета 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности. В


случае оплаты возникшей задолженности по частям в первую очередь оплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, а затем – основная сумма долга.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 25.01.2016 по 31.01.2017 составил 3 380 714,38 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2017 по дату фактической оплаты, начисленных на задолженность из расчета 36% годовых от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитов по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил с исковым заявлением претензии с доказательством направления их в адрес ответчика (кассовый чек № 29081 от 15.11.2016 с описью (почтовый идентификатор № 23602102010829). Согласно сведениям с сайта Почты России указанные претензии получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев