Решение от 30 января 2020 г. по делу № А06-1455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1455/2019
г. Астрахань
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Байрамовой Маиа Ахмедали-кзы

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани

о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов №3 от 25.12.2018;

о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов;

о признании незаконными и отмене протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов №17/1 от 25.12.2018, описи, приложенной к акту налогового органа

об обязании возвратить оригиналы документов и предметы, принадлежащие ИП ФИО2-кзы и изъятые в ходе оспариваемого мероприятия

с привлечение третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области

при участии:

до перерыва 22.01.2020:

от заявителя: не явился, извещен

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом)

от УФНС по Астраханской области: не явился, извещен

после перерыва 24.01.2020:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом); ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020

от УФНС по Астраханской области: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2020

Индивидуальный предприниматель Байрамовой Маиа Ахмедали-кзы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов №3 от 25.12.2018; о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов; о признании незаконными и отмене протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов №17/1 от 25.12.2018, описи, приложенной к акту налогового органа; об обязании возвратить оригиналы документов и предметы, принадлежащие ИП ФИО2-кзы и изъятые в ходе оспариваемого мероприятия.

В судебное заседание представители от заявителя и УФНС по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 22.01.2020 до 24.01.2020 11 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24.01.2020 в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Инспекции №17 от 24.12.2018 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

25.12.2018 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 25.12.2018 № 3 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.12.2018 № 17/1 (т. 1 л.д.15-19) и опись изъятых документов (т.1 л.д.87-101). Протокол подписан понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции обратилось в УФНС России по Астраханской области с жалобой в административном порядке.

Решением УФНС России по Астраханской области от 31.01.2019 № 34-Н жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами и действиями Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, осуществление выемки мотивировано тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя установлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему "дробления бизнеса" для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю медицинскими препаратами (аптеки) через сеть аптеки "ШАХ", а именно:

- осуществление деятельности по адресам нахождения аптечных пунктов под одной вывеской, торговым знаком одного бренда, фасад и интерьер аптек оформлен в едином корпоративном стиле, сведения о зарегистрированном товарном знаке Аптека «ШАХ» отсутствует;

- один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами;

- пересечение физических лиц согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ (одни и те же люди в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких аптек и получали в них официальную заработную плату);

- все налогоплательщики сети применяют специальные налоговые режимыУСН, ЕНВД;

- в общедоступных информационных ресурсах (Интернет, 2 Гис) налогоплательщики позиционируют себя как «сеть аптек Шах»;

- у группы лиц есть единый сайт в интернете (www.aptekashakh.ru) с общим телефоном справочной службы и единой системой заказа (630-630), перечнем адресов всех аптек сети, указанных в качестве составных частей единой группы;

- идентичные поставщики, с которыми заключены договора на поставку медикаментов и медицинской техники: ЗАО фирма ЦВ "Протек" Протек-44 Астрахань, ООО "ПУЛЬС ВОЛГОГРАД", ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВОЛГ ОГРАД», ООО «Фармкомплект», ООО «БСС», Филиал АО НПК «Катрен» в г. Ставрополь, ЗАО НПК «КАТРЕН» в г. Волгоград, ФИЛИАЛ АО НПК «КАТРЕН» в г. Саратов, ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ ВОЛГОГРАД», ООО «СИЭС МЕДИКА АСТРАХАНЬ», ООО «ЯРФАРМА ЮГ» и т.д.;

- согласно справок по форме 2-НДФЛ. индивидуальные предпринимателиполучают доходы друг у друга;

- расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех жекредитных учреждениях (Астраханский филиал ЗАО «ГПБ», Отделение 8625 СБ РФ);

- доступ к Системе «Сбербанк бизнес ОнЛайн» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляется через один телефонный номер 8-961-65-26-693;

- право распоряжаться расчетными счетами Общества и индивидуальных предпринимателей имеют одни и те же лица: IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами общества и индивидуальных предпринимателей совпадают;

- большинство объектов, в которых располагаются аптеки «ШАХ» принадлежат ФИО13 и его несовершеннолетним детям. ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004 и является руководителем, учредителем ООО «МФ «ШАХ» ИНН <***>;

- в результате анализа представленных налоговых деклараций анализируемых индивидуальных предпринимателей установлено, что во всех декларациях указаны одинаковые номера телефонов: <***>, 8-927-558-45-19. У ИП ФИО2 и ИП ФИО11 так же указывался номер 8-927-565-67-17.

Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Суд, проанализировав положения статьей 31, 89, 91, 92, 94, 101 НК РФ считает, что с учетом названных обстоятельств, а также очевидной неэффективности мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, налоговый орган обоснованно и мотивированно вынес постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Такое обоснование причин проведения выемки продиктовано целями эффективности осуществления налогового контроля.

Как следует из постановления от 25.12.2018 N 3 налоговый орган постановил провести выемку, изъятие документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2-кызы за 2015 - 2017 годы на территории (в помещении) по адресу: <...>.

Как указывает предприниматель в заявлении, направленном в суд, по данному адресу он арендует помещение.

Судом установлено, что решение от 24.12.2018 года N 17 о проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО2-кызы направлено предпринимателю в электронном виде и получено им 24.12.2018 в 16 час. 26 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме этого, налогоплательщику направлено уведомление N 3 от 24.12.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое также направлено ему в электронном виде и получено 24.12.2018 в 16 час. 26 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация об обстоятельствах, побудивших налоговый орган прийти к выводу о возможности уничтожения либо сокрытия оригиналов документов, отклоняется судом в силу следующего.

Налоговый орган 25.12.2018 обоснованно и мотивированно вынес постановление N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, с учетом имеющейся у него информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему "дробления бизнеса" для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, оспариваемое постановление и действия являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Налогоплательщик был уведомлен о проведении в отношении него выездной проверки.

По итогам выемки 25.12.2018 составлен протокол N 17/1, а также опись изъятых документов и предметов.

Как указывает предприниматель в заявлении, направленном в суд, на момент прибытия сотрудников налоговой инспекции, присутствовал его представитель по доверенности от 05.10.2018 ФИО15

При этом, ФИО15 уклонилась от получения постановления №3 от 25.12.2019, о чем сделана запись в постановлении и данный факт зафиксирован подписью понятых.

В момент составления протокола №17/1 представитель по доверенности ФИО15 без объяснения причин покинула место проведения выемки, в связи с чем протокол и опись изъятых документов и предметов были направлены в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не представила подробную опись изъятых документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как установлено судом, налоговым органом был составлен протокол №17/1 от 25.12.2018, а также опись изъятых документов и предметов.

Исследовав опись изъятых документов и предметов, суд считает, что перечень изъятых документов возможно идентифицировать, более того, при произведении выемки для сохранности документов, они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета с подписями лиц, участвовавших при проведении выемки.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в постановлении перечня документов, подлежащих выемке, не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения.

Положения статьи 94 НК РФ не содержат обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки.

Довод предпринимателя о том, что количество понятых (четыре), участвовавших при проведении проверки, является недостаточным для проведения налоговым органом мероприятий по выемке судом отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (пункт 5 статьи 98 НК РФ)

Как следует из материалов дела, при проведении выемки присутствовало четверо понятых, что соответствует требованиям статьи 98 НК РФ.

Понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Каких либо замечаний от понятых не поступало.

Инспекция в обжалуемом протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Предпринимателю, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 27.12.2018 для получения подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ.

Заявитель данной возможностью не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспоренные постановление, протокол и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 305-КГ16-11358, от 24.04.2017 № 304-КГ17-1470, от 3 октября 2018 г. № 304-КГ18-14847, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-1454/2019 от 24.12.2019.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2-кзы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2-кзы в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук