Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А56-27641/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27641/2019
24 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Маврина

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2020) индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-27641/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – ООО "Бестстрой") с иском о взыскании 214 800 руб. задолженности и 975 192 руб. неустойки, в том числе:

- 109 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 20.07.2017 № 20-07/17 (далее – Договор) и принятых ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2017 № 1;

- 105 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 1 к Договору;

- 495 768 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 26.10.2017 по 22.01.2019;

- 479 424 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 1 к Договору за период с 14.11.2017 по 10.02.2019.

Определением от 17.10.2019 произведена замена истца – ООО "Велес" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича (далее – ИП Козлов А.В.).

Решением от 17.12.2019 с ответчика взыскано 109 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.07.2017 № 20-07/17 и 2 285 руб. расходов на уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по дополнительному соглашению №1 к договору. 04.09.2017 истец передал ответчику всю документацию, включая акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы считаются подписанными 14.09.2017. С 14.09.2017 30 банковских дней – с 25.10.2017, неустойка начислена правомерно с 26.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между ООО "Велес" и ООО "Бестстрой" заключен договор подряда №20-07/17, согласно которому ООО "Велес" обязуется по поручению ответчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методов горизонтального направленного бурения в районе многоквартирного дома и гаража (автостоянка), подлежащих возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.3, лит. Д, а ООО "Бестстрой" обязуется создать ООО "Велес" все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

19.08.2019 между ООО "Велес" и ИП Козловым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО "Велес" (цедент) уступило ИП Козлову А.В. (цессионарий) право требования к ООО "Бестстрой" на сумму 1 189 992 руб. по договору подряда №20-07/17.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденного ответчиком Протокола согласования договорной цены (Приложение№1). Согласно Локальной смете №1 сметная стоимость составляет 607 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненного истцом объема работ согласно подписанного между сторонами акту о приемке выполненных работ, исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил по договору 498 000 руб.

Оплата работ на сумму 109 200 руб. ответчиком не произведена.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил неустойку, размер который составил 495 768 руб.

Также истец указал, что 21.09.2017 в связи с увеличением объемов работ ООО "Велес" и ООО "Бестстрой" заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 105 600 руб.

Ответчик оплату по дополнительному соглашению не произвел.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил неустойку, размер который составил 585 024 руб.

19.08.2019 между ООО "Велес" и ИП Козловым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО "Велес" (цедент) уступило ИП Козлову А.В. (цессионарий) право требования к ООО "Бестстрой" на сумму 1 189 992 руб. по договору подряда №20-07/17.

Неоплата задолженности и неустойки ответчиком, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Работы, выполненные по договору и принятые заказчиком, частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 109 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика 109 200 руб. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору по расчету истца составляет 495 768 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по договору, указав, что она начислена без учета пункта 2.4 договора, предусматривающего срок оплаты работ в 30 банковских дней после подписания акта от 30.09.2017 №1.

04.09.2017 ООО "Велес" передал ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Переданные по перечню документации от 04.09.2017 документы считаются подписанными 14.09.2017 в силу пункта 5.4 договора. С 14.09.2017 – 30 банковских – 25.10.2017. Представленный истцом расчет неустойки произведен с 26.10.2017.

Ссылка ИП Козлова А.В. на неправомерный отказ во взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению отклоняется апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 21.09.2017 № 1 к договору, локальная смета к нему и акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2017 № 2, ответчиком не подписаны, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, работы указанные в названном акте не приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта выполнения работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт выполненных работ не является доказательством выполнения работ, не соответствует форме КС-2; работы, указанные в акте от 22.09.2017 не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2017; доказательств полномочий на подписания акта Замахиным (оператор) не представлено.

В связи с изложенным акт выполненных работ от 22.09.2017 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством объема и стоимости работ, которые как утверждает истец, он выполнил.

Оснований для взыскания задолженности и неустойки по Дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 1 к договору нет.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору на сумму 495 768 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – 12 659 руб. по иску и 1530 руб. по жалобе, на истца – 12 241 руб. по иску и 1470 руб. по жалобе. В результате зачета с ответчика подлежит взысканию 14 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины (12 659 + 1530).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-27641/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича 109 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.07.2017 № 20-07/17, 495 768 руб. неустойки, 14 189 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова