Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-269802/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.09.2019

Дело № А40-269802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СК»

на постановление от 05.06.2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СК»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за

пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФИ-СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 846 руб. 49 коп. по договорам лизинга от 11.08.2016 № Р16-15395-ДЛ, от 13.10.2016 № Р16-19480-ДЛ, от 11.08.2016 № Р16-15395-ДЛ, от 13.10.2016 № Р16-19479-Дл, от 13.10.2016 № Р16-19480-ДЛ.

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПРОФИ-СК» неосновательного обогащения в размере 450 706 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 286 804 руб. 92 коп. по договору лизинга № Р16-19479-ДЛ за период с 12.08.2018 по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 163 901 руб. 60 коп. по договору лизинга №Р16-19480-ДЛ за период с 10.07.2018 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОФИ-СК» взыскано неосновательное обогащение в размере 532 290 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «ПРОФИ-СК» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взысканы убытки в размере 438 147 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом встречных однородных требований с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОФИ-СК» взыскано 94 297 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 изменено, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОФИ-СК» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 058 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «ПРОФИ-СК» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взысканы убытки в размере 438 147 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом встречных однородных требований с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОФИ-СК» взыскано 303 088 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, ООО «ПРОФИ-СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.08.2016 № Р16-15395-ДЛ, от 13.10.2016 № Р16-19479-ДЛ, от 13.10.2016 № Р16-19480-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга – бортовые автомобили ГАЗ С41R11.

По договору от 11.08.2016 № Р16-15395-ДЛ сумма платежей 2 318 793,70 руб., аванс 271 042,50 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 806 950 руб., финансирование 1 535 907,50 руб., срок договора 745 дней с 11.08.2016 по 26.08.2018, плата за финансирование 20% годовых, период пользования финансированием 597 дней с 11.08.2016 по 10.04.2018, дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 502 431,11 руб., всего уплачено платежей 1 624 114,07 руб., без аванса 1 353 071,57 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 316 000 руб. Истец включил в расчет расходы на хранение в размере 9 360 руб., и указал, что неустойка в сумме 34 362,67 руб. им оплачена, расходы на страхование возмещены. Предоставление лизингополучателя составляет 2 669 072,57 руб., лизингодателя 2 047 698,61 руб., сальдо 621 373,96 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 13.10.2016 № Р16-19479-ДЛ сумма платежей 2 553 448,04 руб., аванс 305 388 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 796 400 руб., финансирование 1 491 012 руб., срок договора 1085 дней с 13.10.2016 по 03.10.2019, плата за финансирование 17,08% годовых, период пользования финансированием 577 дней с 13.10.2016 по 12.05.2018, дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 402 579,78 руб., всего уплачено платежей 1 103 566,81 руб., без аванса 798 178,81 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 316 000 руб. Истец включил в расчет расходы на хранение в размере 9 360 руб., и указал, что неустойка в сумме 41 677,27 руб. им оплачена, расходы на страхование возмещены. Предоставление лизингополучателя составляет 2 114 178,81 руб., лизингодателя 1 902 951,78 руб., сальдо 211 227,03 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 13.10.2016 № Р16-19480-ДЛ сумма платежей 2 553 448,04 руб., аванс 305 388 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 796 400 руб., финансирование 1 491 012 руб., срок договора 1110 дней с 13.10.2016 по 28.10.2019, плата за финансирование 16,7% годовых, период пользования финансированием 546 дней с 13.10.2016 по 10.04.2018, дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 372 475,22 руб., всего уплачено платежей 1 092 480,72 руб., без аванса 787 092,72 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 316 000 руб. Истец включил в расчет расходы на хранение в размере 9 360 руб., и указал, что неустойка в сумме 34 370,38 руб. им оплачена, расходы на страхование возмещены. Предоставление лизингополучателя составляет 2 103 092,72 руб., лизингодателя 1 872 847,22 руб., сальдо 230 245,50 руб. в пользу лизингополучателя.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что при соотношении взаимных предоставлений на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Обращаясь со встречным иском, АО «ВЭБ-Лизинг» указал на наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя по договорам лизинга № Р16-19479-ДЛ и №Р16-19480-ДЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договора от 11.08.2016 № Р16-15395-ДЛ составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 532 290,64 руб., по договорам от 13.10.2016 № Р16-19479-ДЛ, от 13.10.2016 №Р16-19480-ДЛ убыток на стороне лизингодателя составляет 280 525,17 руб. и 157 621,85 руб. соответственно и удовлетворил требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску частично.

При этом суд первой инстанции применил расчет процентной ставки платы за финансирование, установленной по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 431, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, соотнеся баланс интересов, проверив расчеты сторон, признав расчет сальдо встречных обязательств ответчика верным, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил установленную договором лизинга процентную ставку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 3.5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть. формулу расчета такой платы.

В пункте 3.2 договора указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, на основании договорных величин, учитываемых в формуле. Таким образом, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в пункте 3.2 договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в данном случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 30,42% годовых.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-269802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:А.ФИО1

О.А. Шишова